Porque siempre es lindo recordar...
Porque esté país necesita mas sentimiento...
Porque necesitamos que los mexicanos despierten de la larga noche de los 500 años...
Porque hoy mas que nunca es tiempo de sumar...
Porque es tiempo de ocuparse...en vez de preocuparse...
Porque hoy es viernes...
Por tantas cosas mas...
Dedicado a ICB
Friday, June 27, 2008
Saturday, June 21, 2008
El Che Guevara: Mensaje de Aniversario
POrque lo mismo nunca es igual, porque las ideas siempre llegan a lo mismo, por ser tan necio en pedir justicia, por ser tan terco en querer cambiar el mundo, por ser tan como dice Benedetti, parcial...
Frei Betto
El 14 de junio Che Guevara cumpliría ochenta años. Su militancia entre
nosotros terminó a los treinta y nueve.
Pero no consiguieron matarlo. Hoy está más vivo que en sus cuatro
décadas de existencia real. Además, son raros los revolucionarios que
como Mao y el propio Fidel, envejecen. Muchos derramaron temprano su
sangre para contribuir al proyecto de un mundo de libertad, justicia y
paz: Jesús, con 33 años; Martí, 42; Sandino, 38; Zapata, 39; Farabundo
Martí, 38; solo para citar unos pocos ejemplos.
El enemigo se debe arrancar los cabellos al constatar que, hoy, Che se
encuentra más presente que en la época en que ellos creían poder
asesinar las ideas. Intentaron todo para condenarlo al olvido;
cortaron su cuerpo y escondieron sus miembros en diferentes lugares;
inventaron sobre él toda suerte de mentiras; prohibieron que su
literatura circulase en muchos países. Fénix obstinada, Che revive en
fotos, música, espectáculos teatrales, filmes, poemas, novelas,
esculturas y textos académicos. Hasta una cerveza bautizaron con su
nombre, la Unique Garden, la imagen de su rostro conforme la famosa
foto de Korda, ocupa el centro de las salas de las viviendas.
Al constatar que las cadenas no aprisionan los símbolos, ni las balas
matan los ejemplos, inventaron falsas biografías para intentar
difamarlo. En vano. Hasta en los juegos de fútbol los aficionados
levantan pancartas con su rostro. Y vean que no se gasta un centavo en
esa propagación de su imagen. Ella sola tiene importancia por reflejar
las ideas que hicieron de él un revolucionario. Nada de eso es fruto
del marketing. Son gestos espontáneos de quienes quieren enfatizar que
la utopía permanece viva.
Hoy, al resumir el legado del Che y celebrar sus ochenta años nos
exige mantener el corazón y los ojos vueltos hacia la preocupante
situación de nuestro planeta, donde impera la hegemonía del
neoliberalismo. Multitudes, sobre todo jóvenes, son atraídas al
individualismo y no al espíritu comunitario; a la competitividad y no
a la solidaridad; a la ambición desmedida y no a la lucha en pro de la
erradicación de la miseria.
Se habla tanto del fracaso del socialismo en el Este europeo y casi
nunca del fracaso inevitable del capitalismo para los dos tercios de
la humanidad, de los cuatro billones de personas que viven por debajo
de la línea de pobreza.
Nos angustia también la degradación ambiental. Si los líderes
mundiales hubiesen oído el alerta de Fidel en la Cumbre del 92 en Río
de Janeiro quizás la devastación no hubiese llegado al extremo de
provocar frecuentes tsunamis, tornados, tifones y huracanes jamás
vistos, sin hablar del calentamiento global, del deshielo de los
casquetes polares y la desertificación de los bosques. La devastación
de la Amazonía es alarmante.
El barril de petróleo, que cuesta diez dólares en la boca del pozo, ya
cuesta más de ciento veinte dólares en el mercado. Es triste constatar
que grandes áreas agrícolas para la alimentación son reservadas para
la producción de etanol destinado a nutrir los 800 millones de
vehículos automotores que circulan en todo el planeta y no a los 824
millones de bocas hambrientas amenazadas por la muerte precoz. Frente
a ese mundo en que la especulación financiera suplantó la producción
de bienes y servicios, en que la bolsa de valores sirve de termómetro
de la supuesta felicidad del hombre, ¿qué hacer?
Bolívar debe estar feliz con la primavera democrática en América del
Sur. Después de los ciclos de dictaduras militares y gobiernos
neoliberales, ahora el pueblo elige gobiernos que rechazan el ALCA,
aprueban el ALBA y refuerzan el MERCOSUR y repudian la invasión de
Iraq y el bloqueo a Cuba por parte del gobierno de Estados Unidos.
¿ Cuál es la mejor manera de conmemorar los ochenta años del Che ?
Creo que el mejor regalo sería ver a las nuevas generaciones creyendo y luchando por otro mundo posible, donde la solidaridad sea hábito, no virtud; la práctica de la justicia una exigencia ética; el socialismo el nombre político del amor.
¡ Construir un mundo sin degradación ambiental, hambre y desigualdad social !
En vísperas del aniversario 50 de la Revolución cubana, todos debemos
encararla cada vez más, no como un hecho del pasado y sí como un
proyecto de futuro. (Tomado de Granma, martes, 10 de junio de 2008)
Frei Betto
El 14 de junio Che Guevara cumpliría ochenta años. Su militancia entre
nosotros terminó a los treinta y nueve.
Pero no consiguieron matarlo. Hoy está más vivo que en sus cuatro
décadas de existencia real. Además, son raros los revolucionarios que
como Mao y el propio Fidel, envejecen. Muchos derramaron temprano su
sangre para contribuir al proyecto de un mundo de libertad, justicia y
paz: Jesús, con 33 años; Martí, 42; Sandino, 38; Zapata, 39; Farabundo
Martí, 38; solo para citar unos pocos ejemplos.
El enemigo se debe arrancar los cabellos al constatar que, hoy, Che se
encuentra más presente que en la época en que ellos creían poder
asesinar las ideas. Intentaron todo para condenarlo al olvido;
cortaron su cuerpo y escondieron sus miembros en diferentes lugares;
inventaron sobre él toda suerte de mentiras; prohibieron que su
literatura circulase en muchos países. Fénix obstinada, Che revive en
fotos, música, espectáculos teatrales, filmes, poemas, novelas,
esculturas y textos académicos. Hasta una cerveza bautizaron con su
nombre, la Unique Garden, la imagen de su rostro conforme la famosa
foto de Korda, ocupa el centro de las salas de las viviendas.
Al constatar que las cadenas no aprisionan los símbolos, ni las balas
matan los ejemplos, inventaron falsas biografías para intentar
difamarlo. En vano. Hasta en los juegos de fútbol los aficionados
levantan pancartas con su rostro. Y vean que no se gasta un centavo en
esa propagación de su imagen. Ella sola tiene importancia por reflejar
las ideas que hicieron de él un revolucionario. Nada de eso es fruto
del marketing. Son gestos espontáneos de quienes quieren enfatizar que
la utopía permanece viva.
Hoy, al resumir el legado del Che y celebrar sus ochenta años nos
exige mantener el corazón y los ojos vueltos hacia la preocupante
situación de nuestro planeta, donde impera la hegemonía del
neoliberalismo. Multitudes, sobre todo jóvenes, son atraídas al
individualismo y no al espíritu comunitario; a la competitividad y no
a la solidaridad; a la ambición desmedida y no a la lucha en pro de la
erradicación de la miseria.
Se habla tanto del fracaso del socialismo en el Este europeo y casinunca del fracaso inevitable del capitalismo para los dos tercios de
la humanidad, de los cuatro billones de personas que viven por debajo
de la línea de pobreza.
Nos angustia también la degradación ambiental. Si los líderes
mundiales hubiesen oído el alerta de Fidel en la Cumbre del 92 en Río
de Janeiro quizás la devastación no hubiese llegado al extremo de
provocar frecuentes tsunamis, tornados, tifones y huracanes jamás
vistos, sin hablar del calentamiento global, del deshielo de los
casquetes polares y la desertificación de los bosques. La devastación
de la Amazonía es alarmante.
El barril de petróleo, que cuesta diez dólares en la boca del pozo, ya
cuesta más de ciento veinte dólares en el mercado. Es triste constatar
que grandes áreas agrícolas para la alimentación son reservadas para
la producción de etanol destinado a nutrir los 800 millones de
vehículos automotores que circulan en todo el planeta y no a los 824
millones de bocas hambrientas amenazadas por la muerte precoz. Frente
a ese mundo en que la especulación financiera suplantó la producción
de bienes y servicios, en que la bolsa de valores sirve de termómetro
de la supuesta felicidad del hombre, ¿qué hacer?
Bolívar debe estar feliz con la primavera democrática en América del
Sur. Después de los ciclos de dictaduras militares y gobiernos
neoliberales, ahora el pueblo elige gobiernos que rechazan el ALCA,
aprueban el ALBA y refuerzan el MERCOSUR y repudian la invasión de
Iraq y el bloqueo a Cuba por parte del gobierno de Estados Unidos.
¿ Cuál es la mejor manera de conmemorar los ochenta años del Che ?
Creo que el mejor regalo sería ver a las nuevas generaciones creyendo y luchando por otro mundo posible, donde la solidaridad sea hábito, no virtud; la práctica de la justicia una exigencia ética; el socialismo el nombre político del amor.
¡ Construir un mundo sin degradación ambiental, hambre y desigualdad social !
En vísperas del aniversario 50 de la Revolución cubana, todos debemos
encararla cada vez más, no como un hecho del pasado y sí como un
proyecto de futuro. (Tomado de Granma, martes, 10 de junio de 2008)
2006: El fraude del Tribunal
PLAZA PÚBLICA
Miguel Ángel Granados Chapa
Experimentado en el sistema político mexicano y en el electoral del País, José Antonio Crespo investigó las actas de la elección presidencial del 2 de julio del 2006, con lo que pone en evidencia que el fraude de esos comicios se concretó en el Tribunal Electoral
En la elección presidencial del 2006 hubo por lo menos 316 mil 539 votos irregulares, cifra superior a los 233 mil 831 sufragios en que consistió oficialmente la ventaja de Felipe Calderón sobre Andrés Manuel López Obrador. Pero al calificar la elección, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ignoró el valor de esos votos irregulares y al declarar electo a Calderón, "lo hizo al margen de la información contenida en las actas", mismas que dicen "algo muy distinto a lo que los magistrados nos informaron que decían". Es decir, que el veredicto del tribunal, "al menos en lo que hace a los votos irregulares, no corresponde a lo asentado en las actas oficiales de escrutinio y cómputo".
Por lo tanto, puede afirmarse que en el 2006 hubo fraude: "No un fraude que haya involucrado a millones de ciudadanos, pero sí a un cuerpo colegiado de siete miembros que tenía la enorme responsabilidad de calificar la elección, revisar con exhaustividad la información disponible e informar con toda precisión y veracidad a los ciudadanos de por qué decidió lo que decidió, validando una elección cuya certeza quedaba en duda, según las actas electorales con valor oficial. Los Magistrados informaron a la ciudadanía que las actas decían algo muy distinto de lo que en verdad reportan".
José Antonio Crespo ha hecho estas afirmaciones en su libro 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana, resultado de una descomunal investigación. Cuando en diciembre del 2006 el Instituto Federal electoral puso en internet las actas de la elección de julio anterior -unas 135 mil-, el reputado politólogo decidió leer al menos la mitad de ellas. Y revisó escrupulosamente 63 mil actas de 150 distritos, también la mitad del total. Por ello puede establecer que el número de votos irregulares pudo haber llegado a más de 632 mil, casi el triple de los votos que oficialmente pusieron a Calderón por encima de López Obrador. Ante esa evidencia, el tribunal debió anular la elección y no atribuirle el triunfo a Calderón, porque no bastaba que ese órgano de calificación "hiciera el cómputo final -carácter cuantitativo- y declarara en automático al ganador, sino que era menester que realizara el escrutinio -con carácter cualitativo- antes de declarar válida la elección. Y el elemento esencial del escrutinio, es decir del valor cualtitativo del voto, radicaba en la magnitud de los errores de cómputo no justificados ni depurados, pues podría afectar justamente la certeza, principio cualitativo esencial para considerar válida la elección".
Crespo ha dedicado ya casi tres lustros al examen de la estructura y el funcionamiento del sistema político mexicano en general y el electoral en particular. Formado en El Colegio de México, y maestro en sociología política y doctor en historia por la Universidad Iberoamericana, es miembro del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). A partir de 1995, en que dio a luz su estudio Urnas de pandora, casi no ha habido un año en que no enriquezca la literatura politológica mexicana con sus obras, la más reciente de las cuales, aparecida en el 2006, se titula El fracaso histórico del presidencialismo mexicano.
Al análisis de los fenómenos políticos Crespo ha añadido su experiencia como observador electoral, una actividad que desde mediados de los ochenta contribuyó a combatir el autoritarismo de la legislación sobre elecciones y a definir los abusos que a partir de ella hicieron posible el largo predominio del PRI en el gobierno del país y de los estados. La observación electoral no dejó de ser necesaria luego de la gran reforma de 1996, pero su papel quedó en buena medida atribuido a los órganos administrativos y judiciales responsables de la elección. Con todo, Crespo actuó como observador en los comicios del 2006, en algunos distritos electorales de la Ciudad de México y en el cómputo oficial realizado por el IFE el 5 de julio. En el primer caso se percató "de la reticencia de muchos de los consejos distritales... para abrir y recontar los paquetes cuyas actas registraban errores". Por eso puso particular atención a la denuncia de la Coalición por el Bien de Todos (CBT) sobre la magnitud de los errores aritméticos en las actas, y que expresó López Obrador el 16 de julio: "La revisión hecha por la CBT muestra que el sesenta por ciento del total de las 130,788 actas contienen errores aritméticos. Lo aclaro más: hay cerca de un millón de votos no sustentados en boletas electorales. O sea, las actas de escrutinio no reflejan la verdadera votación, porque apuntaron más o menos votos que los depositados en las urnas".
Crespo no votó por López Obrador. Y en su sistemática aportación al análisis político (en los diarios El Universal y Excélsior, amén de su participación en el Primer Plano del Canal Once, y hasta enero pasado en la primera emisión del noticiario Hoy por hoy encabezado por Carmen Aristegui) ha criticado la estrategia poselectoral de quien ahora encabeza el Movimiento Nacional por la Defensa del Petróleo. Hizo suya, sin embargo, la demanda lopezobradorista de contar "voto por voto" y después la causa civil que reclama la apertura de los paquetes electorales, ya sin fines jurídicos. Lo movió a hacerlo, inicialmente, la información que el Programa de Resultados Electorales Preliminares arrojaba sobre el tema: indagó "cuántos errores aritméticos detectaba entre los tres rubros del acta que estaban diseñados para coincidir. La cantidad resultó abrumadora: entre 800 mil y dos millones y medio, según los rubros comparados". (De los campos de que constan las actas electorales hay tres espacios que deben mostrar cifras coincidentes: ciudadanos que acudieron a votar (cv), boletas encontradas en las urnas (beu) y votación total emitida (vtte). Las actas son irregulares cuando no coinciden los números de esos apartados).
Crespo fue más allá de la consulta al PREP. Cuando el IFE puso a disposición de los usuarios de internet el total de las actas, decidió despejar sus "propias dudas sobre el tipo y magnitud de los errores aritméticos registrados en ellas, contrastando su información con las sentencias del Tribunal sobre los juicios de inconformidad interpuestos por los partidos. Emprendí, pues, esa revisión para cuantificar el número de errores aritméticos registrados en las actas electorales, ver cuántos de ellos fueron justificados y depurados, o podrían serlo a partir de los criterios utilizados por el propio Tribunal y si el remanente afectaba o no el resultado nacional, o empañaba o no el principio de certeza". Y encontró respuestas afirmativas a ambas preguntas.
El tribunal se contradijo, porque el 5 de agosto de 2006, al resolver los juicios de inconformidad, dijo que el IFE "debió haber abierto y recontado de oficio -es decir, aunque nadie lo solicitara- todos los paquetes electorales cuyas actas registraran alguna inconsistencia aritmética", pero el instituto sólo abrió "el 3.5 por ciento de los paquetes que se encontraban en esa situación, lo que implica que el 96 por ciento restante no fue abierto en ese proceso conforme lo estipulaba la ley". El tribunal, dice Crespo, pudo remediar esa omisión, pero se limitó a ordenar que se abriera otro 15 por ciento de paquetes cuyas actas registraban inconsistencias. El resultado es que "82 por ciento de los paquetes que por ley debieron ser abiertos y recontados... quedaron sin ser abiertos ni por el IFE ni por el Tribunal".
El libro de Crespo no es propagandístico, sino analítico: "Las actas electorales no dan la razón a quienes sostienen que López Obrador ganó la elección y que fue víctima de un enorme fraude -demostrar esto requeriría de una información distinta de la aportada por las actas-, pero tampoco la da a quienes sostienen que Calderón ganó de manera inequívoca a inobjetable... Al Tribunal le correspondía demostrar el triunfo inequívoco del ganador oficial, quienquiera que hubiese sido", pero "decidió eludir la presentación precisa" de la información contenida en las actas, "distorsionando al mismo tiempo su contenido".
La comprensión cabal de lo ocurrido en el 2006 requiere conocer, además de las actas tan brillantemente hechas hablar por Crespo, el contenido de los paquetes electorales, asunto pendiente ante los tribunales. Por lo pronto hoy sabemos que en ese proceso hubo fraude y lo cometió, por lo menos, el Tribunal Federal Electoral.
Miguel Ángel Granados Chapa
Experimentado en el sistema político mexicano y en el electoral del País, José Antonio Crespo investigó las actas de la elección presidencial del 2 de julio del 2006, con lo que pone en evidencia que el fraude de esos comicios se concretó en el Tribunal Electoral
En la elección presidencial del 2006 hubo por lo menos 316 mil 539 votos irregulares, cifra superior a los 233 mil 831 sufragios en que consistió oficialmente la ventaja de Felipe Calderón sobre Andrés Manuel López Obrador. Pero al calificar la elección, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ignoró el valor de esos votos irregulares y al declarar electo a Calderón, "lo hizo al margen de la información contenida en las actas", mismas que dicen "algo muy distinto a lo que los magistrados nos informaron que decían". Es decir, que el veredicto del tribunal, "al menos en lo que hace a los votos irregulares, no corresponde a lo asentado en las actas oficiales de escrutinio y cómputo".
Por lo tanto, puede afirmarse que en el 2006 hubo fraude: "No un fraude que haya involucrado a millones de ciudadanos, pero sí a un cuerpo colegiado de siete miembros que tenía la enorme responsabilidad de calificar la elección, revisar con exhaustividad la información disponible e informar con toda precisión y veracidad a los ciudadanos de por qué decidió lo que decidió, validando una elección cuya certeza quedaba en duda, según las actas electorales con valor oficial. Los Magistrados informaron a la ciudadanía que las actas decían algo muy distinto de lo que en verdad reportan".
José Antonio Crespo ha hecho estas afirmaciones en su libro 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana, resultado de una descomunal investigación. Cuando en diciembre del 2006 el Instituto Federal electoral puso en internet las actas de la elección de julio anterior -unas 135 mil-, el reputado politólogo decidió leer al menos la mitad de ellas. Y revisó escrupulosamente 63 mil actas de 150 distritos, también la mitad del total. Por ello puede establecer que el número de votos irregulares pudo haber llegado a más de 632 mil, casi el triple de los votos que oficialmente pusieron a Calderón por encima de López Obrador. Ante esa evidencia, el tribunal debió anular la elección y no atribuirle el triunfo a Calderón, porque no bastaba que ese órgano de calificación "hiciera el cómputo final -carácter cuantitativo- y declarara en automático al ganador, sino que era menester que realizara el escrutinio -con carácter cualitativo- antes de declarar válida la elección. Y el elemento esencial del escrutinio, es decir del valor cualtitativo del voto, radicaba en la magnitud de los errores de cómputo no justificados ni depurados, pues podría afectar justamente la certeza, principio cualitativo esencial para considerar válida la elección".
Crespo ha dedicado ya casi tres lustros al examen de la estructura y el funcionamiento del sistema político mexicano en general y el electoral en particular. Formado en El Colegio de México, y maestro en sociología política y doctor en historia por la Universidad Iberoamericana, es miembro del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). A partir de 1995, en que dio a luz su estudio Urnas de pandora, casi no ha habido un año en que no enriquezca la literatura politológica mexicana con sus obras, la más reciente de las cuales, aparecida en el 2006, se titula El fracaso histórico del presidencialismo mexicano.
Al análisis de los fenómenos políticos Crespo ha añadido su experiencia como observador electoral, una actividad que desde mediados de los ochenta contribuyó a combatir el autoritarismo de la legislación sobre elecciones y a definir los abusos que a partir de ella hicieron posible el largo predominio del PRI en el gobierno del país y de los estados. La observación electoral no dejó de ser necesaria luego de la gran reforma de 1996, pero su papel quedó en buena medida atribuido a los órganos administrativos y judiciales responsables de la elección. Con todo, Crespo actuó como observador en los comicios del 2006, en algunos distritos electorales de la Ciudad de México y en el cómputo oficial realizado por el IFE el 5 de julio. En el primer caso se percató "de la reticencia de muchos de los consejos distritales... para abrir y recontar los paquetes cuyas actas registraban errores". Por eso puso particular atención a la denuncia de la Coalición por el Bien de Todos (CBT) sobre la magnitud de los errores aritméticos en las actas, y que expresó López Obrador el 16 de julio: "La revisión hecha por la CBT muestra que el sesenta por ciento del total de las 130,788 actas contienen errores aritméticos. Lo aclaro más: hay cerca de un millón de votos no sustentados en boletas electorales. O sea, las actas de escrutinio no reflejan la verdadera votación, porque apuntaron más o menos votos que los depositados en las urnas".
Crespo no votó por López Obrador. Y en su sistemática aportación al análisis político (en los diarios El Universal y Excélsior, amén de su participación en el Primer Plano del Canal Once, y hasta enero pasado en la primera emisión del noticiario Hoy por hoy encabezado por Carmen Aristegui) ha criticado la estrategia poselectoral de quien ahora encabeza el Movimiento Nacional por la Defensa del Petróleo. Hizo suya, sin embargo, la demanda lopezobradorista de contar "voto por voto" y después la causa civil que reclama la apertura de los paquetes electorales, ya sin fines jurídicos. Lo movió a hacerlo, inicialmente, la información que el Programa de Resultados Electorales Preliminares arrojaba sobre el tema: indagó "cuántos errores aritméticos detectaba entre los tres rubros del acta que estaban diseñados para coincidir. La cantidad resultó abrumadora: entre 800 mil y dos millones y medio, según los rubros comparados". (De los campos de que constan las actas electorales hay tres espacios que deben mostrar cifras coincidentes: ciudadanos que acudieron a votar (cv), boletas encontradas en las urnas (beu) y votación total emitida (vtte). Las actas son irregulares cuando no coinciden los números de esos apartados).
Crespo fue más allá de la consulta al PREP. Cuando el IFE puso a disposición de los usuarios de internet el total de las actas, decidió despejar sus "propias dudas sobre el tipo y magnitud de los errores aritméticos registrados en ellas, contrastando su información con las sentencias del Tribunal sobre los juicios de inconformidad interpuestos por los partidos. Emprendí, pues, esa revisión para cuantificar el número de errores aritméticos registrados en las actas electorales, ver cuántos de ellos fueron justificados y depurados, o podrían serlo a partir de los criterios utilizados por el propio Tribunal y si el remanente afectaba o no el resultado nacional, o empañaba o no el principio de certeza". Y encontró respuestas afirmativas a ambas preguntas.
El tribunal se contradijo, porque el 5 de agosto de 2006, al resolver los juicios de inconformidad, dijo que el IFE "debió haber abierto y recontado de oficio -es decir, aunque nadie lo solicitara- todos los paquetes electorales cuyas actas registraran alguna inconsistencia aritmética", pero el instituto sólo abrió "el 3.5 por ciento de los paquetes que se encontraban en esa situación, lo que implica que el 96 por ciento restante no fue abierto en ese proceso conforme lo estipulaba la ley". El tribunal, dice Crespo, pudo remediar esa omisión, pero se limitó a ordenar que se abriera otro 15 por ciento de paquetes cuyas actas registraban inconsistencias. El resultado es que "82 por ciento de los paquetes que por ley debieron ser abiertos y recontados... quedaron sin ser abiertos ni por el IFE ni por el Tribunal".
El libro de Crespo no es propagandístico, sino analítico: "Las actas electorales no dan la razón a quienes sostienen que López Obrador ganó la elección y que fue víctima de un enorme fraude -demostrar esto requeriría de una información distinta de la aportada por las actas-, pero tampoco la da a quienes sostienen que Calderón ganó de manera inequívoca a inobjetable... Al Tribunal le correspondía demostrar el triunfo inequívoco del ganador oficial, quienquiera que hubiese sido", pero "decidió eludir la presentación precisa" de la información contenida en las actas, "distorsionando al mismo tiempo su contenido".
La comprensión cabal de lo ocurrido en el 2006 requiere conocer, además de las actas tan brillantemente hechas hablar por Crespo, el contenido de los paquetes electorales, asunto pendiente ante los tribunales. Por lo pronto hoy sabemos que en ese proceso hubo fraude y lo cometió, por lo menos, el Tribunal Federal Electoral.
El loco de la Cueva
Texto tomado del blog de Pomponio
I. Los Asturianos
Y entre las primeras medidas adoptadas por las Cortes (el congreso español) se encontraba la retirada del fuero militar. Es decir, los soldados al cometer brutalidades contra la población (el de Asturias había presenciado y participado en muchas de estas, tal vez la conciencia le molestaba) serian juzgados en cortes civiles.
III. Iturbide
Los enviados se dirigieron a las montañas del sur y empezaron a buscar a don Vicente Guerrero. Era don Vicente un mulato de la tierra caliente que conocía las selvas y montañas del sur como la palma de su mano. Sus tropas, los pintos, no se arrugaban y eran todavía muchos. Igual que Guerrero, algunos habían estado peleando desde 1810.
Odonoju accedió a firmar los Tratados de Cordoba. Se creaba el imperio mexicano, bajo la tutela de una regencia (que incluía al arzobispo y otros criollos de derecha), nominalmente bajo el mando del rey Fernando
Del libro 2006: Hablan las actas
2006: hablan las actas de José Antonio Crespo
Antes que nada, me han de dispensar el fusil que me traigo sin permiso del blog http://romperelcercoinformativo.blogspot.com/ , pero se me hizo bastante interesante este post de una evidencia mas del fraude del 2006, ese que esta lleno de evidencias y que el "presunto" presidente y sus "presuntas" instituciones nunca tuvieron a bien el interes en aclarar, en demostrarnos a todos los mexicanos que tal cosa no existio, sin embargo, los panistas salieron tan ratas y mentirosos, como el que mejor lo era en los tiempos priistas...que lastima que nuestra incipiente democracia la acabaron matando, quienes se beneficiaron de ella, vdd senior fox??!!!Démosle voz a los números
Del libro de José Antonio Crespo, 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana: el análisis de las cifras del PREP en referencia a la elección presidencial.
Limitantes metodológicas
Las elecciones se ganan con votos por lo que esta variable es la fundamental en el análisis y, si de votos se trata los asignados a los partidos o candidatos deben ser la materia prima de cualquier estudio.
Los órganos electorales han decidido trabajar sólo con las cantidades de boletas recibidas (BR), las sobrantes (BS), la depositadas en la urna (BD) o extraídas de la urna (BEU), la cantidad de ciudadanos que votaron (CQV) y la votación total emitida (VTE). Las primeras cuatro variables corresponden a elementos que se generan antes de que se realice el proceso de escrutinio y cómputo en la casilla; el último, es la que se registra en el acta correspondiente a los resultados y que tiene como referencia al ciudadano sufragante; en ellas pueden apreciarse errores de contero y alteraciones dolosas.
Para el análisis, los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) han establecido una serie de criterios que definen el grado de certeza de los resultados, derivados de las relaciones lógicas entre las variables Boletas recibidas (BR), boletas sobrantes (BS), Boletas depositadas (BD) o boletas extraídas de las urnas (BEU), ciudadanos que votaron (CQV) y votación total emitida (VTE) o suma total de votos. Estas variables deben cumplir las siguientes relaciones:
BR – BS = BD o BR – BS = BEU o BR – BS = CQV o BR – BS = VTE
De estas se concluye BD = CQV o BD = VTE
Finalmente CQV = VTE
Si una de estas relaciones no se cumple se encuentra un factor de incertidumbre en los resultados, indecisión que se define como errores aritméticos, que pueden ser motivo o no de anulación de la votación en una casilla en función de si es o no determinante para definir a un partido ganador. Si la diferencia entre estas relaciones es mayor que la que existe entre los partidos que se encuentran en primero y segundo lugares de las votaciones al error se le denomina error de cómputo y entonces procede la anulación, de lo contrario, no.
El hecho de que estas variables se analicen sólo para el caso aislado de una de las elecciones constriñe el campo visual y, por lo tanto, determina la metodología y la serie de conceptos que los magistrados han desarrollado.
De otro modo, es a partir del tipo de estudio, que depende de las demandas que candidatos han presentado a su consideración, que se desarrolla toda una serie de conceptos y métodos de definición del grado de certeza de los resultados electorales y cuyo centro conceptual se encuentra en los llamados errores aritméticos.
En la medida en que los actores ajenos a estas instancias electorales se sujetan a esta concepción del trabajo de análisis, aunque los resultados sean muy distintos a los del TEPJF, la conclusión es la misma: No hay forma de documentar la existencia de un fraude electoral maquinado, que es la que repetidamente afirma José Antonio Crespo.
En el magnífico trabajo publicado, 2006: hablan las actas, que lleva como subtítulo, las debilidades de la autoridad electoral, se presenta a la sociedad y actores políticos en tres segmentos: quienes aseguran, sin presentar pruebas fehacientes, que se ejecuto un magno fraude electoral, quienes en contra de esta opinión dicen que no lo hubo y con ello ganó Felipe Calderón Hinojosa, y quienes sostienen que de los resultados de las elecciones y del estudio de las irregularidades señaladas, por más que abarcan a muchos más votos que los que se computaron como diferencia entre los dos candidatos más votados, es imposible decidir a un ganador, los agnósticos, entre los que el autor se incluye.
Una limitación más es la que se deriva de la posición, entre estas tres definidas, para el tipo de análisis que se realiza o, de otro modo, se requiere un cambio de paradigma para descubrir nuevas posibilidades y arribar a conclusiones no perceptibles desde una posición ya asumida e invariable, como el agnosticísmo.
La propuesta de cambio de paradigma
Basado en las mismas resoluciones del TEPJF y en las relaciones lógicas de las cifras de las elecciones se puede intentar el análisis desde otra perspectiva.
En primer lugar, se trata de estudiar las votaciones adjudicadas a cada uno de los partidos, en cada casilla, no sólo los registrados en el PREP, sino también en los cómputos distritales (CD), para cada una de las elecciones.
Si cada elector recibe el día de la jornada electoral una boleta para cada una de las elecciones, estas son marcadas a favor de uno de los partidos y depositadas en sus urnas respectivas, entonces, al finalizar el día de la elección y una vez que se agotan los procedimientos de escrutinio y cómputo, las votaciones son asentadas en las actas correspondientes.
En principio, la suma de votaciones o la votación total emitida (VTE) en cada casilla para cada una de las elecciones, debe ser la misma. Es decir, la VTE para presidente (VTEP) debe ser igual a la VTE para diputado (VTED) y ambas iguales a la VTE para senador (VTES).
Si hay diferencia entre dos de estas cantidades, tomadas de dos en dos (por parejas), entonces se puede decir que hay más o menos votos de una respecto de la otra, lo cual debe ser investigado y subsanar el principio constitucional de certeza abriendo los paquetes en cuestión. Hasta aquí nada más puede decirse que lo ya asentado: hay más votos en la elección presidencial que en la de diputados o viceversa, si es que entre las VTE's respectivas hay una diferencia.
Para este análisis partimos de la idea de que las cifras en el PREP, lo mismo que en los cómputos distritales, para cada casilla, deber ser exactamente iguales a las del acta correspondiente para cada elección. Es decir, no aceptamos el argumento de funcionarios y magistrados de que si hay diferencias se debe a errores de captura y lo aseguramos ante el simple hecho de que, si esto se muestra en una sola de las casillas, todo el sistema de resultados queda en entredicho.
Como la limpieza electoral no se ha hecho, entonces podemos trabajar con las actas, que también son documentos oficiales, validados por el IFE y hecho públicos en su página Web: http://www-pef.ife.org.mx/JE2006_AD/.
De este cotejo de cifras entre las tres elecciones y encontrándose diferencias entre ellas puede definirse uno de tres escenarios posibles en la alteración de votaciones:
a) En la casilla,
b) Durante el PREP, o
c) Durante el Cómputo Distrital.
a) Supongamos que al calcular la diferencia entre la elección presidencial y la de diputados se encuentran VTE’s diferentes. Lo que sigue es tener a la vista las actas correspondientes a la casilla y verificar si las cifras en el PREP coinciden con las del acta correspondiente. Si son idénticas en ambos casos, entonces el cambio de votos proviene desde la misma casilla, pues se han registrado votaciones que no se corresponden con el total de ciudadanos que votaron o con las boletas extraídas de las urnas.
b) ¿Cómo entender el caso en que las cifras asentadas en el acta, ya sea de la elección presidencial o de la de diputados no coincide con las asentadas en el acta? Si no aceptamos los errores de captura, entonces el cambio de votaciones de los partidos se realzó durante la ejecución del PREP.
c) Lo mismo que en el caso anterior puede decirse si el ejercicio de cotejo se hacen con las VTE´s del CD, lo cual añade un elemento de ilegitimidad pues son estos los resultados que tienen legalidad y sobre los cuales se declara la validez de las elecciones.
En los dos últimos escenarios, los cambios en las votaciones se realizan en el centro de cómputo del IFE.
¿Pero que ocurre cuando las VTE’s de dos de las elecciones son iguales? Parecería que en este caso no existe indicio siquiera de alteración de votaciones, ya sea en la casilla, durante el PREP o durante el CD. Sin embargo, lo encontrado difiere de esta apreciación y comprueba, sin lugar a dudas, del proceso que se aplicó para el fraude electoral.
Nuevamente recurrimos a la sencilla lógica de las cifras electorales: Damos voz a los números. Si no aceptamos errores de captura en el PREP, con mayor razón los rechazamos en los cómputos distritales, por las razones ya conocidas; entonces, si el acta de escrutinio y cómputo de una elección es el documento fuente de ambas bases de datos y, en consecuencia, no sólo las VTE’s sino las votaciones de los partidos deben ser exactamente iguales.
Se tienen ejemplo de casillas en las que las votaciones de los partidos se han intercambiado, permutando las de uno a las de otro y, con ello favoreciendo a uno u perjudicando a otro.
Quienes aseguramos que el 2 de julio, independientemente de lo sucio de todo el proceso previo en las campañas, lo que podría ser motivo de delitos electorales y posiblemente de la aplicación de la causa de nulidad abstracta, se puso en juego toda una estrategia de alteración de votaciones para asegurar un resultado, dar certeza a quienes consideraban a Andrés Manuel López Obrador como “un peligro para México”, y que hoy lo siguen teniendo en tal concepto y siguen trabajando para definir la elección de 2012 a su mejor conveniencia.
Y por supuesto que tenemos las pruebas fehacientes: las actas de escrutinio y cómputo, las que quienes deseen verlas las pueden tener a la mano, junto con las casillas en las que las diferencias de votos (no de errores aritméticos entre cifras de boletas); quienes se encuentran entre los que aseguran que quien ganó fue Felipe Calderón, no las podrán ver jamás ni aceptar nuestros argumentos; y quienes se ubican entre los agnósticos, la invitación es el cambio de paradigma y salir de los marcos teóricos que los magistrados han impuesto, como ciencia normal, y hagamos una revolución en el análisis de los resultados electorales.
Que es muy complicado sólo con el tipo de ejercicios que hasta aquí hemos comentado, y tal vez sólo con la apertura de paquetes, pueda afirmarse quien en realidad ganó las elecciones, conviene recordarles que hay metodologías científicas, no de pueba o verificación como las aquí presentadas, que se han aplicado para demostrar el fraude.
Ahí están los trabajos de Luís Mochán, que mereciera éste una mención de James K. Galbraith, en su artículo: Doing maths in Mexico, el de Julen Sagardóa, en de Victor Romero y la aplicación de la Ley de Benford por R. Mansilla, del CEIICH, UNAM.
Entre estas demostraciones científicas y la metodología propuesta de verificación del fraude electoral, con sus correspondientes pruebas documentales, sólo esperamos que las elecciones del 2009 y 2012 los ciudadanos podamos estar plenamente seguros de que nuestro voto será plenamente respetado, que la anulación de las votaciones de casilla sean lo menos y se recupere la decisión de nuestros votos.
¿Ya compraron el libro? Hay que leerlo.
A 13 de junio de 2008
http://chuyibarra.blogspot.com/
Tuesday, June 17, 2008
El Desfiladero: Cambio climático o cambio político
En el planeta se han suprimido áreas boscosas para generar más sembradíos y establecer ganado que cubra la demanda de alimentación de 6 mil 600 millones de habitantes.
Los humanos existimos hace apenas 40 mil años. Las primeras rocas de nuestro planeta se formaron hace 3 mil 500 millones de años. Nuestra vida, por lo tanto, ha sido brevísima. Pero podríamos desaparecer como especie antes que termine este siglo si no revertimos las condiciones que están determinando el actual cambio climático, una tarea casi imposible, dado el escaso tiempo que nos queda.
A esta deprimente conclusión llegó un amplio grupo de científicos de las más diversas disciplinas, cuyas opiniones pueden ser leída y oídas en La última hora (The 11th hour), un documental de Leonardo di Caprio, que el año pasado fue exhibido en Cannes. He aquí una muy apretada síntesis:
Hasta el siglo XIX la Tierra tuvo una población de cuando mucho mil millones de humanos. Esta se alteró de manera brutal durante el XX, en que pasamos a ser 6 mil millones (ahora somos ya 6 mil 600). Así, en relación con las demás especies, nuestra presencia se sobredimensionó fuera de toda proporción saludable: crecimos como un enorme tumor maligno dentro de la naturaleza.
A partir de la revolución industrial, convertimos el medio ambiente en una mercancía y lo explotamos con la ingenua certeza de que era infinito. Al adoptar al petróleo como base de todas nuestras actividades productivas, iniciamos la destrucción acelerada de la atmósfera, los mares, los ríos, los bosques, los lagos, las selvas, y acabamos con millones de especies, animales y vegetales, de cuya existencia ni siquiera nos enteramos.
Gracias a la petroquímica, fabricamos materiales cada vez más perniciosos para la biodiversidad y nuestro propio organismo. Al suprimir áreas boscosas para generar más carne y cereales, reducimos la humedad de los suelos, fomentamos el avance de los desiertos y agudizamos la fiebre que hoy derrite los glaciares y atiza la furia de las lluvias, de los vientos y de los incendios, mientras la miseria de los más pobres agrava los efectos de los terremotos.
Si la temperatura del planeta sigue subiendo, dentro de 50 años habrá cientos de millones de refugiados ecológicos, que ya no podrán vivir en litorales sepultados por los mares, ni en países donde el calor sea mortal incluso para los hombres y las mujeres más fuertes. Lo más triste es que nadie, agobiados como estamos todos por los problemas de cada día, nadie hace nada para impedir la agonía de nuestra especie.
Y lo más indignante es que, si lo intentáramos, padeceríamos la violencia de los grandes consorcios multinacionales –que viven para acumular dinero a costa de la devastación ecológica–, y de los gobiernos que cuentan con armas de ilimitada potencia para agilizar la extinción de la humanidad con tal de preservar sus áreas de influencia y dominación política.
¿Hay, a pesar de todo, una salida posible? ¿Tenemos todavía derecho a vivir con esperanzas? Los científicos opinan que sí. Según ellos, la solución consiste en sustituir el petróleo por fuentes de energía natural alternativa. La economía global, afirman, podría reactivarse si las fuerzas laborales hoy desempleadas se dedicaran a construir viviendas capaces de funcionar sólo con energía proveniente de la luz del sol y los embates del viento.
Un científico, en particular, recordó que Estados Unidos ganó la Segunda Guerra Mundial en menos de cuatro años, al reconvertir su aparato industrial en una gigantesca fábrica de armamentos. Con una disciplina militar semejante, añadió, ese país podría “liderar” la batalla contra el cambio climático. Sin embargo, ninguno de los sabios consultados por Di Caprio se animó a decir que la causa más profunda del desastre que amenaza tan gravemente la vida de la humanidad en el corto plazo es el capitalismo. No el petróleo, sino el viejo modelo de acumulación individual basado en la explotación del hombre por el hombre.
El capitalismo como sistema parece haber llegado a sus límites. No por nada estamos a la puerta de una crisis económica mundial sin precedentes, porque la población del planeta es casi 300 por ciento más grande que en 1929, el año del crack en Wall Street. Pero esa crisis económica no viene sola: llega acompañada de una crisis política de igual envergadura, que se expresa en la fragilidad del imperio de Estados Unidos, cuyos pilares se tambalean, mientras China se erige como una fortaleza que aspira a ocupar el sitio que Washington está dejando vacante en el orbe.
En realidad, estamos envueltos en una triple crisis –económica, política y ecológica, con hondas ramificaciones religiosas y culturales–, que pone en duda el limitado enfoque de los científicos. Para éstos, la salvación de nuestra especie se limita a la sustitución del petróleo por energías alternativas, pero eso no es cierto. Se trata, ante todo, de un cambio político, que nos puede ser impuesto desde arriba, mediante la fuerza de las armas, para que millones de parias construyan como hormigas desechables las nuevas casas de los ricos de siempre, o de un cambio, levantado desde abajo, a partir de un nuevo consenso establecido por los pueblos.
Que urge un cambio de sistema político es algo más que evidente en todas partes: para los mexicanos no hay nada más obvio en este momento. Las fuerzas represivas de Calderón se achican ante el poder de fuego del narcotráfico; la supervivencia del gobierno de facto está en duda ante el hecho incierto de que el país cuenta con reservas de grano para sólo nueve meses, pero no sabe cómo enfrentar la crisis alimentaria y el derrumbe financiero de Estados Unidos.
Para impulsar la lucha contra el cambio climático desde abajo hay que avanzar a la conquista del poder político. Eso, hoy por hoy, aquí en México, pasa necesariamente por la defensa de Pemex (aunque suene a paradoja): sólo a nosotros nos corresponde reorganizar la industria petrolera nacional para auspiciar, con esos recursos, el desarrollo de fuentes de energía alternativa, que de lo contrario estarían aún más supeditadas a los caprichos imperiales de Estados Unidos.
Por lo pronto, mientras el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo prepara la consulta popular en todo el país, el jefe del gobierno capitalino, Marcelo Ebrard Casaubon, anuncia que ese ejercicio se realizará el domingo 27 de julio en las 16 delegaciones del Distrito Federal.
Hay muchas formas de promover esa consulta, pero Desfiladero insiste en montar el espectáculo de teatro llamado El Loro Negro (disponible en www.eloronegro.blogspot.com), que ya han hecho suyo diversos grupos de la Resistencia Civil Pacífica, según cordiales cartas llegadas al buzón de este espacio que, la semana pasada, por falta del mismo, no mencionó que la obra en cuestión está dedicada especialmente a las adelitas del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Jaime Avilés
Los humanos existimos hace apenas 40 mil años. Las primeras rocas de nuestro planeta se formaron hace 3 mil 500 millones de años. Nuestra vida, por lo tanto, ha sido brevísima. Pero podríamos desaparecer como especie antes que termine este siglo si no revertimos las condiciones que están determinando el actual cambio climático, una tarea casi imposible, dado el escaso tiempo que nos queda.
A esta deprimente conclusión llegó un amplio grupo de científicos de las más diversas disciplinas, cuyas opiniones pueden ser leída y oídas en La última hora (The 11th hour), un documental de Leonardo di Caprio, que el año pasado fue exhibido en Cannes. He aquí una muy apretada síntesis:
Hasta el siglo XIX la Tierra tuvo una población de cuando mucho mil millones de humanos. Esta se alteró de manera brutal durante el XX, en que pasamos a ser 6 mil millones (ahora somos ya 6 mil 600). Así, en relación con las demás especies, nuestra presencia se sobredimensionó fuera de toda proporción saludable: crecimos como un enorme tumor maligno dentro de la naturaleza.
A partir de la revolución industrial, convertimos el medio ambiente en una mercancía y lo explotamos con la ingenua certeza de que era infinito. Al adoptar al petróleo como base de todas nuestras actividades productivas, iniciamos la destrucción acelerada de la atmósfera, los mares, los ríos, los bosques, los lagos, las selvas, y acabamos con millones de especies, animales y vegetales, de cuya existencia ni siquiera nos enteramos.
Gracias a la petroquímica, fabricamos materiales cada vez más perniciosos para la biodiversidad y nuestro propio organismo. Al suprimir áreas boscosas para generar más carne y cereales, reducimos la humedad de los suelos, fomentamos el avance de los desiertos y agudizamos la fiebre que hoy derrite los glaciares y atiza la furia de las lluvias, de los vientos y de los incendios, mientras la miseria de los más pobres agrava los efectos de los terremotos.
Si la temperatura del planeta sigue subiendo, dentro de 50 años habrá cientos de millones de refugiados ecológicos, que ya no podrán vivir en litorales sepultados por los mares, ni en países donde el calor sea mortal incluso para los hombres y las mujeres más fuertes. Lo más triste es que nadie, agobiados como estamos todos por los problemas de cada día, nadie hace nada para impedir la agonía de nuestra especie.
Y lo más indignante es que, si lo intentáramos, padeceríamos la violencia de los grandes consorcios multinacionales –que viven para acumular dinero a costa de la devastación ecológica–, y de los gobiernos que cuentan con armas de ilimitada potencia para agilizar la extinción de la humanidad con tal de preservar sus áreas de influencia y dominación política.
¿Hay, a pesar de todo, una salida posible? ¿Tenemos todavía derecho a vivir con esperanzas? Los científicos opinan que sí. Según ellos, la solución consiste en sustituir el petróleo por fuentes de energía natural alternativa. La economía global, afirman, podría reactivarse si las fuerzas laborales hoy desempleadas se dedicaran a construir viviendas capaces de funcionar sólo con energía proveniente de la luz del sol y los embates del viento.
Un científico, en particular, recordó que Estados Unidos ganó la Segunda Guerra Mundial en menos de cuatro años, al reconvertir su aparato industrial en una gigantesca fábrica de armamentos. Con una disciplina militar semejante, añadió, ese país podría “liderar” la batalla contra el cambio climático. Sin embargo, ninguno de los sabios consultados por Di Caprio se animó a decir que la causa más profunda del desastre que amenaza tan gravemente la vida de la humanidad en el corto plazo es el capitalismo. No el petróleo, sino el viejo modelo de acumulación individual basado en la explotación del hombre por el hombre.
El capitalismo como sistema parece haber llegado a sus límites. No por nada estamos a la puerta de una crisis económica mundial sin precedentes, porque la población del planeta es casi 300 por ciento más grande que en 1929, el año del crack en Wall Street. Pero esa crisis económica no viene sola: llega acompañada de una crisis política de igual envergadura, que se expresa en la fragilidad del imperio de Estados Unidos, cuyos pilares se tambalean, mientras China se erige como una fortaleza que aspira a ocupar el sitio que Washington está dejando vacante en el orbe.
En realidad, estamos envueltos en una triple crisis –económica, política y ecológica, con hondas ramificaciones religiosas y culturales–, que pone en duda el limitado enfoque de los científicos. Para éstos, la salvación de nuestra especie se limita a la sustitución del petróleo por energías alternativas, pero eso no es cierto. Se trata, ante todo, de un cambio político, que nos puede ser impuesto desde arriba, mediante la fuerza de las armas, para que millones de parias construyan como hormigas desechables las nuevas casas de los ricos de siempre, o de un cambio, levantado desde abajo, a partir de un nuevo consenso establecido por los pueblos.
Que urge un cambio de sistema político es algo más que evidente en todas partes: para los mexicanos no hay nada más obvio en este momento. Las fuerzas represivas de Calderón se achican ante el poder de fuego del narcotráfico; la supervivencia del gobierno de facto está en duda ante el hecho incierto de que el país cuenta con reservas de grano para sólo nueve meses, pero no sabe cómo enfrentar la crisis alimentaria y el derrumbe financiero de Estados Unidos.
Para impulsar la lucha contra el cambio climático desde abajo hay que avanzar a la conquista del poder político. Eso, hoy por hoy, aquí en México, pasa necesariamente por la defensa de Pemex (aunque suene a paradoja): sólo a nosotros nos corresponde reorganizar la industria petrolera nacional para auspiciar, con esos recursos, el desarrollo de fuentes de energía alternativa, que de lo contrario estarían aún más supeditadas a los caprichos imperiales de Estados Unidos.
Por lo pronto, mientras el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo prepara la consulta popular en todo el país, el jefe del gobierno capitalino, Marcelo Ebrard Casaubon, anuncia que ese ejercicio se realizará el domingo 27 de julio en las 16 delegaciones del Distrito Federal.
Hay muchas formas de promover esa consulta, pero Desfiladero insiste en montar el espectáculo de teatro llamado El Loro Negro (disponible en www.eloronegro.blogspot.com), que ya han hecho suyo diversos grupos de la Resistencia Civil Pacífica, según cordiales cartas llegadas al buzón de este espacio que, la semana pasada, por falta del mismo, no mencionó que la obra en cuestión está dedicada especialmente a las adelitas del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Jaime Avilés
Desfiladero
Al explicar ante la Comisión de Energía del Senado por qué se oponen a la privatización de Pemex, Claudia Sheinbaum y Luis Javier Garrido alabaron uno de los valores más importantes de la industria petrolera nacional: su neutralidad ante los conflictos mundiales que tienen como eje la disputa por el control de los hidrocarburos, un tema que Alfredo Jalife-Rahme había tocado ya en el suplemento “México entre el acoso y la resistencia”, que La Jornada publicó el pasado 18 de marzo.
Si el precio internacional del crudo llegó esta semana a 133 dólares por barril es porque Estados Unidos derrocha una fortuna cada día para proteger a Arabia Saudita y alimentar a sus vapuleadas tropas en Irak. Esto determina, en opinión del doctor Jalife, que el verdadero costo del petróleo en Medio Oriente ande “cerca de 200 dólares” por barril, cifra que incluye los gastos militares de Washington en la zona.
En cambio, la extracción del barril de petróleo en el Golfo de México se mantiene en 4 dólares porque en nuestras aguas y costas reina la paz. Por absurdo que parezca, eso será lo primero que perderemos si el Senado aprueba las iniciativas petroleras de Calderón. En palabras del doctor Garrido, si se autoriza la instalación de refinerías estadunidenses en nuestro suelo, éstas se convertirán de inmediato en “objetivos militares” para los enemigos de la Casa Blanca, y por lo tanto en un peligro permanente para la seguridad del país.
De acuerdo con esa lógica, Washington podría simular un ataque de Al Qaeda contra alguna de las nuevas refinerías gringas aquí, para justificar el ingreso de sus tropas a México: algo que el propio Calderón trató de facilitar ya, a principios de 2007, cuando los diputados panistas intentaron derogar la Ley Federal de Neutralidad que veta el ingreso de ejércitos extranjeros a nuestro territorio.
En abono de lo anterior, la doctora Sheinbaum añadió que “además, las refinerías extranjeras no ofrecerían nuevos empleos”, pues “llegarían con sus ingenieros y sus trabajadores”, y, por ende, con sus propios cuerpos de vigilancia y su propio tabulador de salarios, como el que se usa ya en las plataformas privadas de la sonda de Campeche, donde los obreros y técnicos extranjeros ganan 10 veces más que los mexicanos por hacer la misma faena.
A lo largo de los cuatro primeros debates en el Senado (13, 15, 20 y 22 de mayo) los expertos demostraron que las reformas calderónicas son contrarias a la Constitución, no sólo porque pretenden que los grandes consorcios foráneos lleven a cabo funciones que hoy tienen estrictamente prohibidas –explorar, extraer, vender, exportar, almacenar y refinar crudo–, sino porque, al autorizarlas, el Congreso auspiciaría la existencia de una industria petrolera pública y otra privada, lo que violaría el precepto que le reserva al Estado absoluta exclusividad en esa materia.
Sergio García Ramírez subrayó que el Senado cometería una aberración capaz de destruir todo el sistema jurídico vigente si admitiera –como desea Calderón– que las leyes secundarias modifiquen las disposiciones de la Carta Magna a la que están subordinadas. Eso, para decirlo pronto, sería como si en un ejército los soldados dieran órdenes a los generales.
Ante los balbuceos de los “defensores” de su proyecto, que recomiendan “perfeccionarlo” para evitar que la Suprema Corte lo rechace esta semana, Calderón volvió a sacar el espantapájaros de que nos queda petróleo “para nueve años” –aunque su secretaria de Energía insista en que hay “para 60”– y, dando nuevos manotazos en el atril de la impotencia, vociferó que gracias a la privatización de Pemex, México ahorraría “100 mil millones de dólares”. ¡Cómo no!
¿Quién puede creerle media palabra ya al hombrecito de Los Pinos que prometió aumentar el empleo, reducir la inflación, bajar la deuda externa y sofocar la violencia del narcotráfico, si el país naufraga en medio de la carestía galopante, el endeudamiento ilimitado, la desocupación de millones de personas desesperadas y la lucha sangrienta de los cárteles? Todo se paga en esta vida y Calderón está saldando con inmenso descrédito su irresponsabilidad y su ineficiencia, de acuerdo con la –tardíamente desmentida– encuesta de Ulises Beltrán, según la cual en los pasados tres meses su “aceptación” cayó de 34 a 6 por ciento.
Pero las penurias del espurio no terminan ahí. Para Raúl Carrancá y Rivas, Calderón podría verse “sujeto a juicio político” por presentar un paquete de reformas contrarias a la Constitución y, de acuerdo con la docta opinión del ex ministro de la Corte Juventino Castro y Castro, antes de poner sus iniciativas petroleras a votación del Congreso, está obligado a someterlas a consulta popular, tal como lo manda el artículo 26 de nuestra ley suprema.
Sin embargo, aunque derrotado por apabullante paliza tras los cuatro primeros rounds del debate, Calderón y sus petrosenadores –Manlio Fabio Beltrones, Francisco Pemexgate Labastida Ochoa y Santiago Creel– toman providencias para que, después de eso que la ultraderecha golpista considera un simple trámite, la mayoría del PRIAN apruebe la contrarreforma petrolera en plenos Juegos Olímpicos.
Este es el mayor peligro que hoy amenaza a México y para conjurarlo no hay otro recurso que la movilización en pos de un objetivo político central: lograr que el “gobierno” de facto respete el 26 constitucional y convoque a una consulta popular sobre la contrarreforma. Esta es, hoy por hoy, la demanda más importante del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, que encabeza Andrés Manuel López Obrador y respaldan millones de mexicanos en todo el país.
Para contribuir a tan noble propósito, Desfiladero entrega a sus lectores, a partir de hoy, una obra de teatro cómica, susceptible de ser representada en espacios públicos, a fin de fortalecer la campaña informativa que, a pesar de la televisión y los levantacejas electrónicos, ha generado ya un amplio consenso contra la privatización de Pemex. Ustedes pueden disfrutar del espectáculo ahora mismo, buscando en Internet la siguiente dirección electrónica es: www.eloronegro.blogspot.com, donde además hallarán sugerencias acerca de cómo llevar a cabo la puesta en escena. A continuación, un fragmento mínimo:
Entran X y Y, dos revolucionarios de 1910 y platican lo siguiente: X: Mi general, con la novedad que nuestros hombres tomaron Jerez. Y: ¿Allá por el estado de Zacatecas? X: Sí, general. Pero luego tomaron Tequila. Y: ¿Allá por el estado de Jalisco? X: Sí, general. Pero luego tomaron Tehuacán. Y: ¿Por el estado de Puebla? X: No, general. Por el estado de cruda. Y: ¿Y cómo están las cosas en Cagüila? X: Más o menos. Anoche las tropas de Villa evacuaron Piedras Negras. Y: Ah, cabrón, ¿pos qué cenaron?
Jaime Avilés
Si el precio internacional del crudo llegó esta semana a 133 dólares por barril es porque Estados Unidos derrocha una fortuna cada día para proteger a Arabia Saudita y alimentar a sus vapuleadas tropas en Irak. Esto determina, en opinión del doctor Jalife, que el verdadero costo del petróleo en Medio Oriente ande “cerca de 200 dólares” por barril, cifra que incluye los gastos militares de Washington en la zona.
En cambio, la extracción del barril de petróleo en el Golfo de México se mantiene en 4 dólares porque en nuestras aguas y costas reina la paz. Por absurdo que parezca, eso será lo primero que perderemos si el Senado aprueba las iniciativas petroleras de Calderón. En palabras del doctor Garrido, si se autoriza la instalación de refinerías estadunidenses en nuestro suelo, éstas se convertirán de inmediato en “objetivos militares” para los enemigos de la Casa Blanca, y por lo tanto en un peligro permanente para la seguridad del país.
De acuerdo con esa lógica, Washington podría simular un ataque de Al Qaeda contra alguna de las nuevas refinerías gringas aquí, para justificar el ingreso de sus tropas a México: algo que el propio Calderón trató de facilitar ya, a principios de 2007, cuando los diputados panistas intentaron derogar la Ley Federal de Neutralidad que veta el ingreso de ejércitos extranjeros a nuestro territorio.
En abono de lo anterior, la doctora Sheinbaum añadió que “además, las refinerías extranjeras no ofrecerían nuevos empleos”, pues “llegarían con sus ingenieros y sus trabajadores”, y, por ende, con sus propios cuerpos de vigilancia y su propio tabulador de salarios, como el que se usa ya en las plataformas privadas de la sonda de Campeche, donde los obreros y técnicos extranjeros ganan 10 veces más que los mexicanos por hacer la misma faena.
A lo largo de los cuatro primeros debates en el Senado (13, 15, 20 y 22 de mayo) los expertos demostraron que las reformas calderónicas son contrarias a la Constitución, no sólo porque pretenden que los grandes consorcios foráneos lleven a cabo funciones que hoy tienen estrictamente prohibidas –explorar, extraer, vender, exportar, almacenar y refinar crudo–, sino porque, al autorizarlas, el Congreso auspiciaría la existencia de una industria petrolera pública y otra privada, lo que violaría el precepto que le reserva al Estado absoluta exclusividad en esa materia.
Sergio García Ramírez subrayó que el Senado cometería una aberración capaz de destruir todo el sistema jurídico vigente si admitiera –como desea Calderón– que las leyes secundarias modifiquen las disposiciones de la Carta Magna a la que están subordinadas. Eso, para decirlo pronto, sería como si en un ejército los soldados dieran órdenes a los generales.
Ante los balbuceos de los “defensores” de su proyecto, que recomiendan “perfeccionarlo” para evitar que la Suprema Corte lo rechace esta semana, Calderón volvió a sacar el espantapájaros de que nos queda petróleo “para nueve años” –aunque su secretaria de Energía insista en que hay “para 60”– y, dando nuevos manotazos en el atril de la impotencia, vociferó que gracias a la privatización de Pemex, México ahorraría “100 mil millones de dólares”. ¡Cómo no!
¿Quién puede creerle media palabra ya al hombrecito de Los Pinos que prometió aumentar el empleo, reducir la inflación, bajar la deuda externa y sofocar la violencia del narcotráfico, si el país naufraga en medio de la carestía galopante, el endeudamiento ilimitado, la desocupación de millones de personas desesperadas y la lucha sangrienta de los cárteles? Todo se paga en esta vida y Calderón está saldando con inmenso descrédito su irresponsabilidad y su ineficiencia, de acuerdo con la –tardíamente desmentida– encuesta de Ulises Beltrán, según la cual en los pasados tres meses su “aceptación” cayó de 34 a 6 por ciento.
Pero las penurias del espurio no terminan ahí. Para Raúl Carrancá y Rivas, Calderón podría verse “sujeto a juicio político” por presentar un paquete de reformas contrarias a la Constitución y, de acuerdo con la docta opinión del ex ministro de la Corte Juventino Castro y Castro, antes de poner sus iniciativas petroleras a votación del Congreso, está obligado a someterlas a consulta popular, tal como lo manda el artículo 26 de nuestra ley suprema.
Sin embargo, aunque derrotado por apabullante paliza tras los cuatro primeros rounds del debate, Calderón y sus petrosenadores –Manlio Fabio Beltrones, Francisco Pemexgate Labastida Ochoa y Santiago Creel– toman providencias para que, después de eso que la ultraderecha golpista considera un simple trámite, la mayoría del PRIAN apruebe la contrarreforma petrolera en plenos Juegos Olímpicos.
Este es el mayor peligro que hoy amenaza a México y para conjurarlo no hay otro recurso que la movilización en pos de un objetivo político central: lograr que el “gobierno” de facto respete el 26 constitucional y convoque a una consulta popular sobre la contrarreforma. Esta es, hoy por hoy, la demanda más importante del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, que encabeza Andrés Manuel López Obrador y respaldan millones de mexicanos en todo el país.
Para contribuir a tan noble propósito, Desfiladero entrega a sus lectores, a partir de hoy, una obra de teatro cómica, susceptible de ser representada en espacios públicos, a fin de fortalecer la campaña informativa que, a pesar de la televisión y los levantacejas electrónicos, ha generado ya un amplio consenso contra la privatización de Pemex. Ustedes pueden disfrutar del espectáculo ahora mismo, buscando en Internet la siguiente dirección electrónica es: www.eloronegro.blogspot.com, donde además hallarán sugerencias acerca de cómo llevar a cabo la puesta en escena. A continuación, un fragmento mínimo:
Entran X y Y, dos revolucionarios de 1910 y platican lo siguiente: X: Mi general, con la novedad que nuestros hombres tomaron Jerez. Y: ¿Allá por el estado de Zacatecas? X: Sí, general. Pero luego tomaron Tequila. Y: ¿Allá por el estado de Jalisco? X: Sí, general. Pero luego tomaron Tehuacán. Y: ¿Por el estado de Puebla? X: No, general. Por el estado de cruda. Y: ¿Y cómo están las cosas en Cagüila? X: Más o menos. Anoche las tropas de Villa evacuaron Piedras Negras. Y: Ah, cabrón, ¿pos qué cenaron?
Jaime Avilés
de regreso otra vez?
donde andabas Lazarito, que no te habíamos visto por aquí...
es que el trabajo, la escuela y la vida en general está cabrona...
no hay mucho para donde hacerse/moverse, así que el margen de maniobra está cooptado...
pero vamos a seguir en esto, que no queda de otra sino seguir luchando...
que lo único que realmente tenemos es nuestra libertad cultural, intelectual, de pensamiento, en donde todos deberíamos ejercer el derecho a utilizarla...
ya por último, me quedo pensando que hay realmente detrás o adentro de toda esa gente que siente/vive/dice/escribe que en este país no pasa nada, que todo esto no es más que un show de un par de payasos social-comunistas llamados Andres y Marcelo, que deberían ponerse a trabajar en algo mas productivo que gastar en playas, en pistas de hielo, en metrobuses, que pensar en consultas quita-tiempo, que deberías hacerse para allá!! (al más allá!!!) y sin embargo, aún cuando yo pienso lo mismo, creo en el concepto de que debemos tener una cultura plural, creo que debemos formar ciudadanos integrales, que piensen, que reclamen, que cumplan como ciudadanos.
Entonces porque estos mismos ciudadanos que despotrican con/sin sentido acerca de lo que hace Marcelo, no critican lo mismo de los funcionarios panistas-priistas del resto del país-. Que no haya justificación en eso, pero que no son más voraces, bandidos y delincuentes aquellos que vemos a diario en la televisora de la ignominia cantando y contando cuentas alegres, con los "lee-guionistas-comentaristas-dizque-comunicadores" haciendoles segunda en sus listas de promesas cumplidas!!! Yo nomás pregunto: ¿porque tenemos que vivir así?
es que el trabajo, la escuela y la vida en general está cabrona...
no hay mucho para donde hacerse/moverse, así que el margen de maniobra está cooptado...
pero vamos a seguir en esto, que no queda de otra sino seguir luchando...
que lo único que realmente tenemos es nuestra libertad cultural, intelectual, de pensamiento, en donde todos deberíamos ejercer el derecho a utilizarla...
ya por último, me quedo pensando que hay realmente detrás o adentro de toda esa gente que siente/vive/dice/escribe que en este país no pasa nada, que todo esto no es más que un show de un par de payasos social-comunistas llamados Andres y Marcelo, que deberían ponerse a trabajar en algo mas productivo que gastar en playas, en pistas de hielo, en metrobuses, que pensar en consultas quita-tiempo, que deberías hacerse para allá!! (al más allá!!!) y sin embargo, aún cuando yo pienso lo mismo, creo en el concepto de que debemos tener una cultura plural, creo que debemos formar ciudadanos integrales, que piensen, que reclamen, que cumplan como ciudadanos.
Entonces porque estos mismos ciudadanos que despotrican con/sin sentido acerca de lo que hace Marcelo, no critican lo mismo de los funcionarios panistas-priistas del resto del país-. Que no haya justificación en eso, pero que no son más voraces, bandidos y delincuentes aquellos que vemos a diario en la televisora de la ignominia cantando y contando cuentas alegres, con los "lee-guionistas-comentaristas-dizque-comunicadores" haciendoles segunda en sus listas de promesas cumplidas!!! Yo nomás pregunto: ¿porque tenemos que vivir así?
Tuesday, April 22, 2008
Del niño Astillero
Siguiendo con lo mismo, aqui les dejo otra sección en donde se describe como toda esta porquería enquistada en el poder tiene secuestradas las instituciones, en donde, ellos pueden aventar toda la "mierda" que sea necesaria y no pasa nada, ahhh pero no se nos ocurra cuestionarlos, criticarlos o incluso reclamarles su actitud, porque entonces somos intolerantes, somos unos nacos jijos, estamos fuera de la ley, etc.
Saben lo que pienso?, que son un monton de rateros, cinicos, desvergonzados, hijos de su &%#@!!! y que ademas, eso que tanto escupen, son exactamente lo que siempre han querido ser...dictadores todos ellos.
Chequen esto:
El obsceno manejo de la propaganda política en televisión contra Andrés Manuel López Obrador es una confesión de que los poderes fácticos que cerraron el paso a una opción de izquierda moderada en México (mientras Latinoamérica sigue avanzando en ese sentido, incluso en Paraguay) siguen contando con los instrumentos y la discrecionalidad suficientes para intentar la deformación de la realidad política y el fusilamiento en pantalla de los opositores desatados.
Es el mismo esquema de 2006: membretes que desembocan en el interés gubernamental gastan millonadas provenientes de cuentas ocultas para difamar en alto grado a opciones políticas y sociales en empresas de televisión que se prestan a esas maniobras y ayudan a eludir indagaciones y castigos. Ayer, López Obrador era un peligro para México y por ello se infló una opción michoacana hasta fabricarle y convalidar un triunfo electoral también virtual; ahora ese mismo personaje tabasqueño, supuestamente condenado por los poderes electrónicos a la tumba política, es vuelto a ser acribillado al comparar forzadamente una lucha pacífica con dictaduras extranjeras y nacionales.
Seguir leyendo aquí
Julio Hernandez
Saben lo que pienso?, que son un monton de rateros, cinicos, desvergonzados, hijos de su &%#@!!! y que ademas, eso que tanto escupen, son exactamente lo que siempre han querido ser...dictadores todos ellos.
Chequen esto:
El obsceno manejo de la propaganda política en televisión contra Andrés Manuel López Obrador es una confesión de que los poderes fácticos que cerraron el paso a una opción de izquierda moderada en México (mientras Latinoamérica sigue avanzando en ese sentido, incluso en Paraguay) siguen contando con los instrumentos y la discrecionalidad suficientes para intentar la deformación de la realidad política y el fusilamiento en pantalla de los opositores desatados.
Es el mismo esquema de 2006: membretes que desembocan en el interés gubernamental gastan millonadas provenientes de cuentas ocultas para difamar en alto grado a opciones políticas y sociales en empresas de televisión que se prestan a esas maniobras y ayudan a eludir indagaciones y castigos. Ayer, López Obrador era un peligro para México y por ello se infló una opción michoacana hasta fabricarle y convalidar un triunfo electoral también virtual; ahora ese mismo personaje tabasqueño, supuestamente condenado por los poderes electrónicos a la tumba política, es vuelto a ser acribillado al comparar forzadamente una lucha pacífica con dictaduras extranjeras y nacionales.
Seguir leyendo aquí
Julio Hernandez
Mi sufragio es por Obama
Una pequeña muestra de lo que está pasando en todo el mundo, mientras la mayoría camina hacia la izquierda, alejándose cada vez mas de los peligros de este mundo, de los que verdaderamente podemos llamar terroristas, mientros eso sucede, tristemente vemos como el gobierno impuesto y espurio sigue caminando al lado opuesto...contra toda lógica, contra toda idea de sacar este país de la miseria, de apoyar a su pueblo, no, ellos están obcegados con el poder y el dinero, y si para ello fuera necesario lo que sea, lo van a hacer...
Aqui les dejo:
“La suerte de Hillary Clinton está echada al lanzar tanto lodo sobre el candidato negro”
No voy a poder votar para presidente en esta temporada de primarias. Vivo en Michigan. Los dirigentes del partido (tanto aquí como en Washington DC) no pudieron organizarse como es debido y, por tanto, nuestros votos no serán contados.
Así que, si usted vive en Pensilvania, ¿me haría un favor? Este martes, ¿podría emitir mi voto –y el suyo– por el senador Barack Obama?
Hasta ahora no había dicho en público por quién votaría, sobre todo por dos razones: 1) ¿A quién le importa?, y 2) Me importa un comino (así como a la mayoría de la gente que conozco) qué nombre esté en la boleta este noviembre, siempre y cuando haya una foto de JFK y FDR (Franklin D. Roosevel) montados en un burro hasta arriba de la boleta, y la palabra “demócrata” al lado del candidato.
En serio, conozco mucha gente a la que no le importa si el nombre bajo esa enorme D es Bailarín, Corcoveador, Clinton o Relámpago**. Podría ser Mickey Mouse, el Pato Donald, Barry Obama o el Dalai Lama.
Sigan leyendo aqui
Michael Moore*
Aqui les dejo:
“La suerte de Hillary Clinton está echada al lanzar tanto lodo sobre el candidato negro”
No voy a poder votar para presidente en esta temporada de primarias. Vivo en Michigan. Los dirigentes del partido (tanto aquí como en Washington DC) no pudieron organizarse como es debido y, por tanto, nuestros votos no serán contados.
Así que, si usted vive en Pensilvania, ¿me haría un favor? Este martes, ¿podría emitir mi voto –y el suyo– por el senador Barack Obama?
Hasta ahora no había dicho en público por quién votaría, sobre todo por dos razones: 1) ¿A quién le importa?, y 2) Me importa un comino (así como a la mayoría de la gente que conozco) qué nombre esté en la boleta este noviembre, siempre y cuando haya una foto de JFK y FDR (Franklin D. Roosevel) montados en un burro hasta arriba de la boleta, y la palabra “demócrata” al lado del candidato.
En serio, conozco mucha gente a la que no le importa si el nombre bajo esa enorme D es Bailarín, Corcoveador, Clinton o Relámpago**. Podría ser Mickey Mouse, el Pato Donald, Barry Obama o el Dalai Lama.
Sigan leyendo aqui
Michael Moore*
Wednesday, April 16, 2008
Así legislan los panistas...mentirosos que son!!!
Si Calderón y sus neo científicos en realidad creen que su propuesta es válida y la única que “salvará” a Petróleos Mexicanos, en particular, y al sector energético nacional, en general, ¿por qué jugar a las escondidillas, por qué no abrir el juego, enseñar las cartas, convencer y ganar por las buenas, y si pierden, que también sea por las buenas? En lugar de explicar detalladamente por qué “sí se requiere inversión privada” en el sector energético, por qué Pemex “no puede solo”, por qué “se requiere una reforma” de tal o cual alcance, Ejecutivo y Legislativo operan en el drenaje profundo.
Nada más alejada de la democracia que esta táctica recurrente para desmantelar la infraestructura productiva de la nación, porque independientemente de que lo que quieren vender no es una fábrica de bicicletas o de sopa instantánea, lo que está involucrado es el recurso natural más importante del país, asociado a la seguridad nacional, económica y social, amén de ser propiedad no del gobierno, no de los partidos, no de la clase política, sino de los mexicanos, los únicos incluidos, quiéranlo o no, en este deleznable juego de la gallina ciega.
Son verdaderamente deplorables los resultados de este cínico recurso utilizado por los últimos cinco inquilinos de Los Pinos, periodo en el que desaparecieron o privatizaron alrededor de 950 empresas y entidades del Estado, y en el balance la nación se ha quedado sin bienes, sin infraestructura, sin recursos y en el hoyo, del que todos los partidos aseguran la sacarán, cuando en realidad día a día la hunden más.
A Calderón se le queman los tiempos políticos, de allí su urgencia de sacar la “reforma” vía fast track, para lo cual recurre a reconocidísimos “demócratas” como Emilio Gamboa, Manlio Fabio Beltrones, Juan Camilo Mouriño, Santiago Creel (el que asesoraba a Pedro Aspe, en el salinato, para vender paraestatales, y en sus tiempos en Bucareli otorgaba permisos de juego y apuestas para Televisa a cambio de promoción a su precandidatura), Héctor Larios y demás tesoros baluartes de los intereses nacionales.
¿Dónde quedó la convocatoria que una semana atrás hiciera el inquilino de Los Pinos para “dialogar de manera abierta, objetiva y serena sobre las alternativas para fortalecer, y fortalecer de veras, a nuestra industria petrolera, y con ello fortalecer a México”? ¿Quince días, máximo mes de “debate” para sacar adelante la “reforma”? ¿Eso es “diálogo abierto, objetivo y sereno que se propone para la decisión más importante en siete décadas?
Ayer Héctor Larios, el coordinador de la bancada blanquiazul en San Lázaro (“en 10 o 15 días, y gozará del consenso de Ejecutivo, PAN y sus legisladores ”), hoy Santiago Creel (“no tenemos determinada la fecha”), ídem en el Senado, “informando” sobre el devenir de la “reforma”, la cual, mágicamente, dice, “no incluye cambios constitucionales”, “no compromete el producto petrolero ni la renta del petróleo” y éste “sigue siendo de todos los mexicanos”, tal cual lo “siguen siendo” el 40 por ciento de la energía eléctrica entregada a particulares, el espacio radioeléctrico acaparado por Televisa, Tv Azteca y las seis familias del oligopolio del AM y el FM, las carreteras “rescatadas” y reconcesionadas, el espacio aéreo en manos de las aerolíneas privadas, las minas de Larrea y Bailleres, la telefonía de Slim, y etcétera, etcétera.
Con este tipo de “reformas”, la mayoría de ellas sin modificaciones constitucionales, a estas alturas los cinco gobiernos neoliberales han entregado al capital privado, nacional y, especialmente, extranjero, cerca de 85 por ciento de la infraestructura productiva y de servicios de la nación. Lo que antes producía el país, hoy lo fabrican firmas foráneas o simplemente se importa. En 25 años, más de 950 empresas y entidades del Estado se privatizaron o desaparecieron. Todas las “desincorporaciones” fueron en su momento justificadas por la “enorme liberación de recursos públicos que permitirán atender las urgencias sociales y del crecimiento nacional”. Cinco lustros después aquellas son cada vez mayores y explosivas, mientras el crecimiento se mantiene como la gran asignatura pendiente, de tal suerte que para el petróleo y su industria se vislumbra un futuro similar, por la simple razón de que los mismos “desincorporadores” de antes son los que van a “desincorporar” ahora la industria petrolera.
Para no ir más lejos, en el cesto de la basura quedó el compromiso gubernamental (1995) de no extranjerizar el sistema bancario, de permitir la entrada del capital financiero trasnacional “sólo para capitalizar a los bancos más pequeños y momentáneamente”. Cinco años después de tal pronunciamiento, el 60 por ciento del sistema nacional de pagos ya era propiedad del capital foráneo, y cuatro más adelante esa proporción llegó a 90 por ciento, mientras el “rescate” bancario, como todos los demás, sigue a cargo de los mexicanos, cuya transparente clase política los obliga a participar en el juego de la gallina ciega.
¿Confianza? ¿Diálogo?
Nada más alejada de la democracia que esta táctica recurrente para desmantelar la infraestructura productiva de la nación, porque independientemente de que lo que quieren vender no es una fábrica de bicicletas o de sopa instantánea, lo que está involucrado es el recurso natural más importante del país, asociado a la seguridad nacional, económica y social, amén de ser propiedad no del gobierno, no de los partidos, no de la clase política, sino de los mexicanos, los únicos incluidos, quiéranlo o no, en este deleznable juego de la gallina ciega.
Son verdaderamente deplorables los resultados de este cínico recurso utilizado por los últimos cinco inquilinos de Los Pinos, periodo en el que desaparecieron o privatizaron alrededor de 950 empresas y entidades del Estado, y en el balance la nación se ha quedado sin bienes, sin infraestructura, sin recursos y en el hoyo, del que todos los partidos aseguran la sacarán, cuando en realidad día a día la hunden más.
A Calderón se le queman los tiempos políticos, de allí su urgencia de sacar la “reforma” vía fast track, para lo cual recurre a reconocidísimos “demócratas” como Emilio Gamboa, Manlio Fabio Beltrones, Juan Camilo Mouriño, Santiago Creel (el que asesoraba a Pedro Aspe, en el salinato, para vender paraestatales, y en sus tiempos en Bucareli otorgaba permisos de juego y apuestas para Televisa a cambio de promoción a su precandidatura), Héctor Larios y demás tesoros baluartes de los intereses nacionales.
¿Dónde quedó la convocatoria que una semana atrás hiciera el inquilino de Los Pinos para “dialogar de manera abierta, objetiva y serena sobre las alternativas para fortalecer, y fortalecer de veras, a nuestra industria petrolera, y con ello fortalecer a México”? ¿Quince días, máximo mes de “debate” para sacar adelante la “reforma”? ¿Eso es “diálogo abierto, objetivo y sereno que se propone para la decisión más importante en siete décadas?
Ayer Héctor Larios, el coordinador de la bancada blanquiazul en San Lázaro (“en 10 o 15 días, y gozará del consenso de Ejecutivo, PAN y sus legisladores ”), hoy Santiago Creel (“no tenemos determinada la fecha”), ídem en el Senado, “informando” sobre el devenir de la “reforma”, la cual, mágicamente, dice, “no incluye cambios constitucionales”, “no compromete el producto petrolero ni la renta del petróleo” y éste “sigue siendo de todos los mexicanos”, tal cual lo “siguen siendo” el 40 por ciento de la energía eléctrica entregada a particulares, el espacio radioeléctrico acaparado por Televisa, Tv Azteca y las seis familias del oligopolio del AM y el FM, las carreteras “rescatadas” y reconcesionadas, el espacio aéreo en manos de las aerolíneas privadas, las minas de Larrea y Bailleres, la telefonía de Slim, y etcétera, etcétera.
Con este tipo de “reformas”, la mayoría de ellas sin modificaciones constitucionales, a estas alturas los cinco gobiernos neoliberales han entregado al capital privado, nacional y, especialmente, extranjero, cerca de 85 por ciento de la infraestructura productiva y de servicios de la nación. Lo que antes producía el país, hoy lo fabrican firmas foráneas o simplemente se importa. En 25 años, más de 950 empresas y entidades del Estado se privatizaron o desaparecieron. Todas las “desincorporaciones” fueron en su momento justificadas por la “enorme liberación de recursos públicos que permitirán atender las urgencias sociales y del crecimiento nacional”. Cinco lustros después aquellas son cada vez mayores y explosivas, mientras el crecimiento se mantiene como la gran asignatura pendiente, de tal suerte que para el petróleo y su industria se vislumbra un futuro similar, por la simple razón de que los mismos “desincorporadores” de antes son los que van a “desincorporar” ahora la industria petrolera.
Para no ir más lejos, en el cesto de la basura quedó el compromiso gubernamental (1995) de no extranjerizar el sistema bancario, de permitir la entrada del capital financiero trasnacional “sólo para capitalizar a los bancos más pequeños y momentáneamente”. Cinco años después de tal pronunciamiento, el 60 por ciento del sistema nacional de pagos ya era propiedad del capital foráneo, y cuatro más adelante esa proporción llegó a 90 por ciento, mientras el “rescate” bancario, como todos los demás, sigue a cargo de los mexicanos, cuya transparente clase política los obliga a participar en el juego de la gallina ciega.
¿Confianza? ¿Diálogo?
Tuesday, April 15, 2008
Un ejemplo mas del panismo gobernante en el mexico colonial, perdon; post-colonial
Un ejemplo mas de los imbeciles panistas, primero: son igual de corruptos y rateros que cualquier priista de abolengo (o mas), 2. son mentirosos, cuestionan a la gente que quiere claridad, honradez y justicia, y encima, cinicos, como dice abajo el articulo: "vamos a apoyar nuestro gobernador, vamos a apoyar los proyectos para que JAlisco no sufra retroceso"...jajajajaja el retroceso son ELLOS!!! Como hacerle para mandar estos pinches politicos a la mierda...chequen ustedes:
Durante la Asamblea Estatal panista, Rosales Castellanos dijo que en las recientes semanas se han magnificado asuntos “que son de forma” en la administración de González Márquez, mientras que las “acciones de fondo” emprendidas por el gobierno estatal han sido dejadas de lado.
“Quisiera hoy destacar e invitar a dar, a todos los panistas de Jalisco, nuestro apoyo decidido a nuestro gobernador, Emilio González Márquez”, dijo ante cientos de delegados asistentes a la asamblea estatal. “No está solo nuestro gobernador, cuenta con su partido para sacar adelante los proyectos frente a quienes quieren que Jalisco sufra un retroceso”, agregó.
Durante la Asamblea Estatal panista, Rosales Castellanos dijo que en las recientes semanas se han magnificado asuntos “que son de forma” en la administración de González Márquez, mientras que las “acciones de fondo” emprendidas por el gobierno estatal han sido dejadas de lado.
“Quisiera hoy destacar e invitar a dar, a todos los panistas de Jalisco, nuestro apoyo decidido a nuestro gobernador, Emilio González Márquez”, dijo ante cientos de delegados asistentes a la asamblea estatal. “No está solo nuestro gobernador, cuenta con su partido para sacar adelante los proyectos frente a quienes quieren que Jalisco sufra un retroceso”, agregó.
Monday, April 14, 2008
Saturday, April 12, 2008
Carta Abierta al Ingeniero Cuauhtemoc Cárdenas Solórzano
12 de abril del 2008
Sr. Ingeniero:
En consecuencia del anterior post, a continuacion les presento una carta que me hace mucho sentido, puesto que en esto de la politica, uno cada vez entiende menos, pero como siempre decia mi jefe (laboral)...SENTIDO COMUN!!!
A raiz de sus declaraciones surgen muchas dudas que agradecería usted aclarara.
Sus declaraciones casi no tuvieron difusión. A diferencia de cuando usted salio pidiendo la anulación de las elecciones en el PRD, o que usted “no veía indicios de privatización”, o cuando despotricó contra AMLO, esta vez las televisoras no estuvieron repitiendo sus palabras dia y noche.
¡Que error táctico cometió usted ingeniero! Usted, conocido como el líder de la izquierda “bien portadita” podría haber pedido que López Doriga le concediera espacio, en horario estelar, con cobertura nacional, y habría usted podido hacer ahí sus declaraciones. Puta madre, ¡hubiera sido genial! ¡Ni modo que ahí lo hubieran acallado! Entonces si lo hubiera oído el pueblo de México.
Entonces, ingeniero, ¿para quien eran sus declaraciones? Para mi es evidente que los únicos que recibirían el mensaje serian los renegados. La gran masa de pueblo mexicano ni se entero. Y, como le dije, usted es el responsable de ello, por no haber tenido nada de colmillo. (¿O más bien se hizo el pendejo?)
Pero, y si usted sabia que solo los renegados se enterarían de su mensaje, ¿cual fue entonces la intención de este? ¿Desea usted encabezar el movimiento contra la privatización? ¿O está usted tan solo haciéndole un servicio al sistema y piensa dividir nuestro movimiento?
Mire que realmente era usted, el hijo del general, el que debería de haber estado al frente de este movimiento. ¡Y desde hace meses! Pero, hasta hace poco, usted no veía ningún peligro. ¡Que bueno que AMLO anduvo organizando a la gente con anterioridad! Se imagina, con usted al frente, apenas ahora estaríamos tratando de organizarnos. No habría Adelitas ni brigadas ni tomas de tribunas ni una chingada. Es mas, ¡hasta la puta iniciativa del enano ya hubiera sido aprobada!
¿Por qué debemos de aceptar el liderazgo de alguien que ha demostrado tanta ceguera y torpeza? En 1847 hubiéramos estado mejor con un Gabriel Valencia al frente que con un Santa Anna. Este Valencia, durante la batalla de Padierna había logrado ventajas tácticas sobre el enemigo. Pidió el apoyo de Santa Anna pero este, por envidias, se lo negó y el resultado fue que la victoria se convirtió en una derrota espantosa. Creame, yo prefiero seguir a un Valencia que, aunque no era perfecto, por lo menos era entrón y de lucha que a seguir a un Santa Anna que no solo era muy pendejo y sino que además había tenido tratos “en lo obscurito” con el enemigo.
Y es que usted, ingeniero, antes de siquiera atreverse a emitir mensajes a los patriotas mexicanos debería explicar sus “tratos en lo obscurito” con el enemigo. Le pido que clarifique como chingaos fue que se le ocurrió a usted y a Lazarito mandar un incondicional –Héctor Heredia Zubieta—a la reunión de Banff. ¿A qué fue el fulano? ¿Qué propuestas llevó de su parte?
Y es que lo mas cercano a esta reunión fue la de Miramar, donde los conservadores traidores fueron a ofrecerle la corona de México a un habsburgo sifilítico. Fue en Banff, reunión convocada por George Schultz, el verdadero cerebro detrás de las administraciones de los Bush, donde se acordó como (acabar de) robarle a México su petróleo. Le repito la pregunta, ingeniero, ¿para que chingaos mandó un incondicional a una reunión de traidores a la patria?
Y es que en Banff asistió la crema y nata de la mierda mexicana. Ahí estaba Pedro Aspe, representante del salinismo, Juan Camilo Mouriño, representando a los intereses de REPSOL, Vinicio Suro de PEMEX, dispuesto a mostrarle a los gringos donde estaban los “tesoritos” mexicanos, y otras putas, representando a Walmart de México, Pepsi Cola, etc., etc. ¡Como chingaos no iban usted y Lazarito mandar una puta! ¡Faltaba más!
Mientras no aclare usted este punto no puedo sino concluir lo peor: que usted mando a su incondicional a esa reunión a ofrecerle a George Schultz no solo las nalgas sino que usted y sus chuchos se encargarían de dividir y sabotear al movimiento. (Cuando Banff tomo lugar, a principios de septiembre del 2006, AMLO todavía tenia todo Reforma.) Por supuesto, eso requeriría financiamiento. Nunca lo acusare a usted de pendejo (si se hace tal es otra cosa). Bien lo decía Bismarck: “mit gold das hunde tanzen” o en cristiano, con dinero baila el perro.
Y ahora usted sale con estas declaraciones. Perdone lo mal pensado pero solo puedo concluir que el enano le habló a usted golpeado. Después de todo, ni logro acallar el movimiento, ni tampoco lograron sus chuchos apoderarse del PRD, ni tampoco hay ya quien lo pele, vamos, sus chuchos están tan bueyes que no pueden ni impedir la toma de las tribunas. Como dirían los gringos (si no es que Tony Garza ya se lo dijo en su cara), “Cárdenas can’t deliver” o sea, usted no da el kilo.
Lo mas embarazoso para el enano es que va ir en días recientes a gringolandia y ahí el patroncito don Chorch lo va a poner como al perico. El mismo juicio que seguramente le aplicó el enano a usted se lo aplicaran al enano: si no puede entregarle PEMEX al patroncito, entonces, “Calderón can’t deliver”. ¿Entonces, para que chingaos lo quieren en la silla los gringos?
Así pues, yo en lo personal le doy la bienvenida a sus declaraciones. Dudo de la sinceridad de estas. Si el enano ya le está hablando golpeado entonces esto me indica que ya están desesperados y las ratas ya abandonan el barco.
Nosotros ni siquiera hemos sudado. Entre usted y sus chuchos y los taravisos y los pefepos le han hecho a la resistencia lo que el viento a Juárez. Y si usted cree que con sus declaraciones va a ponerse al frente del movimiento siento desilusionarlo. ¡Lastima Margarito! Es evidente que naiden le va a hacer caso.
Sepa usted que uno de los generales que estuvieron al frente de los mexicanos el cinco de mayo, Miguel Negrete, un grandísimo hijoeputa muy hábil, había sido conservador y le había partido la jeta varias veces a los juaristas. Se presento ante Zaragoza, pidiéndole que le diera oportunidad de pelear, aunque sea de soldado raso, pues “el no era traidor”. Si sus palabras son sinceras, estoy seguro que en cualquier brigada lo aceptan, aunque sea “de soldado raso”.
Lo siento, es usted demasiado torpe y ciego para hacerla de coronel, no le llega ni a los talones a Negrete. Pero si está dispuesto a servir a la patria aun en un puesto humilde serviría para mostrar que si heredo aunque sea tantito de los huevos de su padre. Le repito: busquese una brigada y pida que le dejen entrar “aunque sea de soldado raso”.
De otra manera, ingeniero, el juicio de la historia le será tan rígido y cruel como lo fue con Petain. Este mariscal, en la primera guerra mundial fue una de las glorias de Francia. Pero en la segunda, llevado por su ambición y ya sufriendo de demencia senil se convirtió en un asqueroso traidor, pelele de los nazis.
Si no tiene usted los huevos y la dignidad para andar repartiendo volantes, hablándole al pueblo, y enfrentado pefepos en una brigada (y bien que hay en estas personas aun de mas edad que usted), le recomiendo entonces que se regrese a Michoacán. Usted y Lazarito ya son dueños de ese estado. Ya no necesita andar haciendo desfiguros en estos trotes. Ya está usted hinchado de feria, chingaos, que Dioj se lo multiplique, nomás no este chingando.
Si el enano triunfa seguro que la Fluor de George Schultz incorporara a usted y a Lazarito a la mesa directiva de esa corporación, con su correspondiente vaquita en las islas Caimán. Y si no, pos no creo que vaya a pasar hambres.
Atte.
Pomponio
Sr. Ingeniero:
En consecuencia del anterior post, a continuacion les presento una carta que me hace mucho sentido, puesto que en esto de la politica, uno cada vez entiende menos, pero como siempre decia mi jefe (laboral)...SENTIDO COMUN!!!
A raiz de sus declaraciones surgen muchas dudas que agradecería usted aclarara.
Sus declaraciones casi no tuvieron difusión. A diferencia de cuando usted salio pidiendo la anulación de las elecciones en el PRD, o que usted “no veía indicios de privatización”, o cuando despotricó contra AMLO, esta vez las televisoras no estuvieron repitiendo sus palabras dia y noche.
¡Que error táctico cometió usted ingeniero! Usted, conocido como el líder de la izquierda “bien portadita” podría haber pedido que López Doriga le concediera espacio, en horario estelar, con cobertura nacional, y habría usted podido hacer ahí sus declaraciones. Puta madre, ¡hubiera sido genial! ¡Ni modo que ahí lo hubieran acallado! Entonces si lo hubiera oído el pueblo de México.
Entonces, ingeniero, ¿para quien eran sus declaraciones? Para mi es evidente que los únicos que recibirían el mensaje serian los renegados. La gran masa de pueblo mexicano ni se entero. Y, como le dije, usted es el responsable de ello, por no haber tenido nada de colmillo. (¿O más bien se hizo el pendejo?)
Pero, y si usted sabia que solo los renegados se enterarían de su mensaje, ¿cual fue entonces la intención de este? ¿Desea usted encabezar el movimiento contra la privatización? ¿O está usted tan solo haciéndole un servicio al sistema y piensa dividir nuestro movimiento?
Mire que realmente era usted, el hijo del general, el que debería de haber estado al frente de este movimiento. ¡Y desde hace meses! Pero, hasta hace poco, usted no veía ningún peligro. ¡Que bueno que AMLO anduvo organizando a la gente con anterioridad! Se imagina, con usted al frente, apenas ahora estaríamos tratando de organizarnos. No habría Adelitas ni brigadas ni tomas de tribunas ni una chingada. Es mas, ¡hasta la puta iniciativa del enano ya hubiera sido aprobada!
¿Por qué debemos de aceptar el liderazgo de alguien que ha demostrado tanta ceguera y torpeza? En 1847 hubiéramos estado mejor con un Gabriel Valencia al frente que con un Santa Anna. Este Valencia, durante la batalla de Padierna había logrado ventajas tácticas sobre el enemigo. Pidió el apoyo de Santa Anna pero este, por envidias, se lo negó y el resultado fue que la victoria se convirtió en una derrota espantosa. Creame, yo prefiero seguir a un Valencia que, aunque no era perfecto, por lo menos era entrón y de lucha que a seguir a un Santa Anna que no solo era muy pendejo y sino que además había tenido tratos “en lo obscurito” con el enemigo.
Y es que usted, ingeniero, antes de siquiera atreverse a emitir mensajes a los patriotas mexicanos debería explicar sus “tratos en lo obscurito” con el enemigo. Le pido que clarifique como chingaos fue que se le ocurrió a usted y a Lazarito mandar un incondicional –Héctor Heredia Zubieta—a la reunión de Banff. ¿A qué fue el fulano? ¿Qué propuestas llevó de su parte?
Y es que lo mas cercano a esta reunión fue la de Miramar, donde los conservadores traidores fueron a ofrecerle la corona de México a un habsburgo sifilítico. Fue en Banff, reunión convocada por George Schultz, el verdadero cerebro detrás de las administraciones de los Bush, donde se acordó como (acabar de) robarle a México su petróleo. Le repito la pregunta, ingeniero, ¿para que chingaos mandó un incondicional a una reunión de traidores a la patria?
Y es que en Banff asistió la crema y nata de la mierda mexicana. Ahí estaba Pedro Aspe, representante del salinismo, Juan Camilo Mouriño, representando a los intereses de REPSOL, Vinicio Suro de PEMEX, dispuesto a mostrarle a los gringos donde estaban los “tesoritos” mexicanos, y otras putas, representando a Walmart de México, Pepsi Cola, etc., etc. ¡Como chingaos no iban usted y Lazarito mandar una puta! ¡Faltaba más!
Mientras no aclare usted este punto no puedo sino concluir lo peor: que usted mando a su incondicional a esa reunión a ofrecerle a George Schultz no solo las nalgas sino que usted y sus chuchos se encargarían de dividir y sabotear al movimiento. (Cuando Banff tomo lugar, a principios de septiembre del 2006, AMLO todavía tenia todo Reforma.) Por supuesto, eso requeriría financiamiento. Nunca lo acusare a usted de pendejo (si se hace tal es otra cosa). Bien lo decía Bismarck: “mit gold das hunde tanzen” o en cristiano, con dinero baila el perro.
Y ahora usted sale con estas declaraciones. Perdone lo mal pensado pero solo puedo concluir que el enano le habló a usted golpeado. Después de todo, ni logro acallar el movimiento, ni tampoco lograron sus chuchos apoderarse del PRD, ni tampoco hay ya quien lo pele, vamos, sus chuchos están tan bueyes que no pueden ni impedir la toma de las tribunas. Como dirían los gringos (si no es que Tony Garza ya se lo dijo en su cara), “Cárdenas can’t deliver” o sea, usted no da el kilo.
Lo mas embarazoso para el enano es que va ir en días recientes a gringolandia y ahí el patroncito don Chorch lo va a poner como al perico. El mismo juicio que seguramente le aplicó el enano a usted se lo aplicaran al enano: si no puede entregarle PEMEX al patroncito, entonces, “Calderón can’t deliver”. ¿Entonces, para que chingaos lo quieren en la silla los gringos?
Así pues, yo en lo personal le doy la bienvenida a sus declaraciones. Dudo de la sinceridad de estas. Si el enano ya le está hablando golpeado entonces esto me indica que ya están desesperados y las ratas ya abandonan el barco.
Nosotros ni siquiera hemos sudado. Entre usted y sus chuchos y los taravisos y los pefepos le han hecho a la resistencia lo que el viento a Juárez. Y si usted cree que con sus declaraciones va a ponerse al frente del movimiento siento desilusionarlo. ¡Lastima Margarito! Es evidente que naiden le va a hacer caso.
Sepa usted que uno de los generales que estuvieron al frente de los mexicanos el cinco de mayo, Miguel Negrete, un grandísimo hijoeputa muy hábil, había sido conservador y le había partido la jeta varias veces a los juaristas. Se presento ante Zaragoza, pidiéndole que le diera oportunidad de pelear, aunque sea de soldado raso, pues “el no era traidor”. Si sus palabras son sinceras, estoy seguro que en cualquier brigada lo aceptan, aunque sea “de soldado raso”.
Lo siento, es usted demasiado torpe y ciego para hacerla de coronel, no le llega ni a los talones a Negrete. Pero si está dispuesto a servir a la patria aun en un puesto humilde serviría para mostrar que si heredo aunque sea tantito de los huevos de su padre. Le repito: busquese una brigada y pida que le dejen entrar “aunque sea de soldado raso”.
De otra manera, ingeniero, el juicio de la historia le será tan rígido y cruel como lo fue con Petain. Este mariscal, en la primera guerra mundial fue una de las glorias de Francia. Pero en la segunda, llevado por su ambición y ya sufriendo de demencia senil se convirtió en un asqueroso traidor, pelele de los nazis.
Si no tiene usted los huevos y la dignidad para andar repartiendo volantes, hablándole al pueblo, y enfrentado pefepos en una brigada (y bien que hay en estas personas aun de mas edad que usted), le recomiendo entonces que se regrese a Michoacán. Usted y Lazarito ya son dueños de ese estado. Ya no necesita andar haciendo desfiguros en estos trotes. Ya está usted hinchado de feria, chingaos, que Dioj se lo multiplique, nomás no este chingando.
Si el enano triunfa seguro que la Fluor de George Schultz incorporara a usted y a Lazarito a la mesa directiva de esa corporación, con su correspondiente vaquita en las islas Caimán. Y si no, pos no creo que vaya a pasar hambres.
Atte.
Pomponio
Una iniciativa entreguista
De las iniciativas enviadas por el titular del Ejecutivo al Senado de la República el pasado 8 de abril, relacionadas con la industria petrolera y con Petróleos Mexicanos, que en otra ocasión habrá que comentar en conjunto, la que de llevarse a la práctica significaría un cambio profundo en la situación y condición de la industria petrolera y, sobre todo, una grave pérdida en el presente y en el futuro para la nación, es la correspondiente a la Ley reglamentaria del artículo 27 constitucional en el ramo del petróleo, que plantea la apertura a la inversión privada de funciones esenciales de la industria hasta ahora reservadas en exclusiva a la acción del Estado mexicano.
Después de la expropiación, la primera ley reglamentaria del 27 fue expedida en noviembre de 1940. En ella se precisaba que la industria petrolera comprendía “el descubrimiento, la captación, la conducción por oleoducto y la refinación del petróleo”. El desarrollo de la industria fue modernizando esta conceptualización, pero palabras más o palabras menos, en las reformas a esta ley de entonces a la fecha, siempre se consideró que la industria petrolera, manejada de manera exclusiva por el Estado, abarcaba esas mismas actividades. Así, el texto de la ley vigente, cuya última reforma tuvo lugar en noviembre del 2006, define en su artículo tercero a la industria petrolera como: “I. La exploración, la explotación, la refinación, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de primera mano del petróleo y los productos que se obtengan de su refinación; II. La exploración, explotación, la elaboración y las ventas de primera mano del gas, así como el transporte y el almacenamiento indispensables y necesarios para interconectar su explotación y elaboración…; III. La elaboración, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de primera mano de aquellos derivados del petróleo y del gas que sean susceptibles de servir como materias primas industriales básicas y que constituyen petroquímicos básicos”.
La iniciativa de reformas y adiciones a esta ley excluye de la definición de industria petrolera “el transporte y el almacenamiento [del gas] indispensables y necesarios para interconectar su explotación y elaboración”, así como excluye también la distribución y ventas de primera mano “de aquellos derivados del petróleo y del gas que sean susceptibles de servir como materias primas industriales básicas y que constituyen petroquímicos básicos”, establece, por otra parte, en la propuesta del nuevo artículo 4° que “Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.
“Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios –continúa– podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo…”, y en el párrafo siguiente consigna que las personas “que pretendan realizar o prestar los servicios a que se refieren los dos párrafos anteriores, podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos”. De aprobarse estos textos, estaría dándose, en los hechos, la entrega a la inversión privada de áreas estratégicas de la industria petrolera, que dejarían de manejarse en función de un interés público para pasar a manejarse de acuerdo a intereses privados, extranjeros o nacionales. La experiencia de las privatizaciones vivida en los últimos sexenios, deja ver que así sucedería también en la industria del petróleo.
Pemex cuenta con las capacidades de todo orden para construir nuevas refinerías, para modernizar y expandir las redes de ductos y la capacidad de almacenamiento de productos y llevar a cabo su adecuada distribución, y no hace falta que nadie lo substituya en esas funciones, sólo debe permitírsele que lo haga, otorgándole autonomía presupuestal y dándole el tratamiento que se da a cualquier entidad productiva.
La apertura de áreas estratégicas propuesta por el Ejecutivo representaría la desintegración de las cadenas productivas de la industria, ya de por si erosionadas ante la falta de inversión, el desplazamiento de Petróleos Mexicanos de esas actividades y su substitución, en ellas, por intereses privados, que usufructuarían los mercados correspondientes, y dejar casi como únicos campos de actividad pública la exploración y la extracción, y a ésta como fuente de ingresos casi única también para la industria petrolera nacionalizada.
Pero tanto o más grave que la afectación del interés público, de aprobarse la iniciativa del Ejecutivo respecto a esta ley reglamentaria que pondría en manos de intereses privados la refinación, el transporte por ductos, el almacenamiento y la distribución de hidrocarburos, sería la flagrante violación que se haría a la Constitución. Hacerlo, como plantea la iniciativa, por medio de contratos de maquila o de permisos, sería remachar la violación, pues no por llamar maquila a una concesión o por recurrir al subterfugio de cambiar la palabra concesión por la de permiso, que en este caso resultan equivalentes, dejaría de producirse un serio atropello a la norma constitucional.
Dejar pasar esta reforma sería hacerse cómplice de un atraco a la Constitución. Los legisladores no pueden traicionar la palabra empeñada de cumplir y hacer cumplir la Constitución y la ley.
Se requiere una nueva política petrolera, sí, pero de una política que deje de estrangular fiscalmente a Petróleos Mexicanos, que fortalezca sus capacidades de inversión, dejándole al menos, en una primera etapa, la disposición total del llamado excedente petrolero que genera, que devuelva a la industria del petróleo su carácter de motor principal del crecimiento económico y de la industrialización, que prolongue la vida de nuestras reservas, disminuyendo de manera gradual, hasta eliminar, las exportaciones de crudo y transformando éste en refinados y petroquímicos en el país, que recupere los mercados nacionales de combustibles mediante la substitución de importaciones, que eleve al máximo la renta petrolera a través de la mayor integración de la industria y la prolongación de sus cadenas productivas, todo lo cual no podrá lograrse doblegándose ante las presiones entreguistas y cediendo al interés privado las áreas de la industria petrolera reservadas hasta hoy en exclusiva al Estado mexicano.
Cuauhtemoc Cardenas
Después de la expropiación, la primera ley reglamentaria del 27 fue expedida en noviembre de 1940. En ella se precisaba que la industria petrolera comprendía “el descubrimiento, la captación, la conducción por oleoducto y la refinación del petróleo”. El desarrollo de la industria fue modernizando esta conceptualización, pero palabras más o palabras menos, en las reformas a esta ley de entonces a la fecha, siempre se consideró que la industria petrolera, manejada de manera exclusiva por el Estado, abarcaba esas mismas actividades. Así, el texto de la ley vigente, cuya última reforma tuvo lugar en noviembre del 2006, define en su artículo tercero a la industria petrolera como: “I. La exploración, la explotación, la refinación, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de primera mano del petróleo y los productos que se obtengan de su refinación; II. La exploración, explotación, la elaboración y las ventas de primera mano del gas, así como el transporte y el almacenamiento indispensables y necesarios para interconectar su explotación y elaboración…; III. La elaboración, el transporte, el almacenamiento, la distribución y las ventas de primera mano de aquellos derivados del petróleo y del gas que sean susceptibles de servir como materias primas industriales básicas y que constituyen petroquímicos básicos”.
La iniciativa de reformas y adiciones a esta ley excluye de la definición de industria petrolera “el transporte y el almacenamiento [del gas] indispensables y necesarios para interconectar su explotación y elaboración”, así como excluye también la distribución y ventas de primera mano “de aquellos derivados del petróleo y del gas que sean susceptibles de servir como materias primas industriales básicas y que constituyen petroquímicos básicos”, establece, por otra parte, en la propuesta del nuevo artículo 4° que “Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.
“Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios –continúa– podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo…”, y en el párrafo siguiente consigna que las personas “que pretendan realizar o prestar los servicios a que se refieren los dos párrafos anteriores, podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos”. De aprobarse estos textos, estaría dándose, en los hechos, la entrega a la inversión privada de áreas estratégicas de la industria petrolera, que dejarían de manejarse en función de un interés público para pasar a manejarse de acuerdo a intereses privados, extranjeros o nacionales. La experiencia de las privatizaciones vivida en los últimos sexenios, deja ver que así sucedería también en la industria del petróleo.
Pemex cuenta con las capacidades de todo orden para construir nuevas refinerías, para modernizar y expandir las redes de ductos y la capacidad de almacenamiento de productos y llevar a cabo su adecuada distribución, y no hace falta que nadie lo substituya en esas funciones, sólo debe permitírsele que lo haga, otorgándole autonomía presupuestal y dándole el tratamiento que se da a cualquier entidad productiva.
La apertura de áreas estratégicas propuesta por el Ejecutivo representaría la desintegración de las cadenas productivas de la industria, ya de por si erosionadas ante la falta de inversión, el desplazamiento de Petróleos Mexicanos de esas actividades y su substitución, en ellas, por intereses privados, que usufructuarían los mercados correspondientes, y dejar casi como únicos campos de actividad pública la exploración y la extracción, y a ésta como fuente de ingresos casi única también para la industria petrolera nacionalizada.
Pero tanto o más grave que la afectación del interés público, de aprobarse la iniciativa del Ejecutivo respecto a esta ley reglamentaria que pondría en manos de intereses privados la refinación, el transporte por ductos, el almacenamiento y la distribución de hidrocarburos, sería la flagrante violación que se haría a la Constitución. Hacerlo, como plantea la iniciativa, por medio de contratos de maquila o de permisos, sería remachar la violación, pues no por llamar maquila a una concesión o por recurrir al subterfugio de cambiar la palabra concesión por la de permiso, que en este caso resultan equivalentes, dejaría de producirse un serio atropello a la norma constitucional.
Dejar pasar esta reforma sería hacerse cómplice de un atraco a la Constitución. Los legisladores no pueden traicionar la palabra empeñada de cumplir y hacer cumplir la Constitución y la ley.
Se requiere una nueva política petrolera, sí, pero de una política que deje de estrangular fiscalmente a Petróleos Mexicanos, que fortalezca sus capacidades de inversión, dejándole al menos, en una primera etapa, la disposición total del llamado excedente petrolero que genera, que devuelva a la industria del petróleo su carácter de motor principal del crecimiento económico y de la industrialización, que prolongue la vida de nuestras reservas, disminuyendo de manera gradual, hasta eliminar, las exportaciones de crudo y transformando éste en refinados y petroquímicos en el país, que recupere los mercados nacionales de combustibles mediante la substitución de importaciones, que eleve al máximo la renta petrolera a través de la mayor integración de la industria y la prolongación de sus cadenas productivas, todo lo cual no podrá lograrse doblegándose ante las presiones entreguistas y cediendo al interés privado las áreas de la industria petrolera reservadas hasta hoy en exclusiva al Estado mexicano.
Cuauhtemoc Cardenas
El Desfiladero
■ Calderón: sus patrocinadores y petrosenadores ante la ira del pueblo
Preguntas y respuestas. ¿Qué empresa auspició el encuentro de Felipe Calderón con Jeffrey Davidow en 2003? Igasamex: Servicios Integrados de Gas de México. ¿Qué hace? Transporta gas natural. ¿Cuáles son sus socios? Frigus Therme, Corporativo San Ángel y Sask Energy. ¿En qué se ocupan? Frigus importa/exporta petroquímicos; San Ángel distribuye combustóleo y Sask también suministra gas natural, pero en Canadá.
¿Cuál es el consorcio ibérico que estuvo detrás del fraude electoral de 2006 (como lo demostró el Desfiladero del sábado pasado)? Repsol. ¿A qué se dedica? Transporta y comercializa petróleo y gas natural, como lo pretende hacer al amparo del contrato ilegal que firmó con Perú y México, para adquirir gas barato en el país sudamericano y vendérselo 300 por ciento más caro a la Comisión Federal de Electricidad.
¿En qué se parecen Igasamex, Frigus Therme, San Ángel, Saks, Repsol y la empresa Ivancar, de Juan Camilo Mouriño? En que todas transportan petróleo, gas natural y/o petroquímicos. ¿Cuál es el eje de la propuesta de reforma enviada por Calderón al Congreso para que éste la apruebe en dos semanas a más tardar? Modificar la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional para que los particulares intervengan en “refinación y transporte” de hidrocarburos.
¿Qué le pidieron los transportistas de petroquímicos a sus empleados de Los Pinos? Garantías. ¿De qué tipo? Pues de Calderón. No, ¿qué clase de garantías? Ah. El proyecto de ley establece que Pemex efectuará “licitaciones secretas” para otorgar “contratos de servicios ampliados”. ¿Qué significa esto? Que, en rigor, la ley violaría la ley porque las licitaciones siempre deben ser públicas, para que todos los aspirantes cuenten (en teoría) con las mismas posibilidades de éxito, y porque los contratos de “servicios ampliados” serían contrarios a la Constitución, como de hecho lo son los de “servicios múltiples”, creados por Vicente Fox.
¿Cuál de todos los modelos de privatización del petróleo habidos en América Latina escogió Calderón? Los argentinos vendieron 100 por ciento de su industria a Repsol. Los brasileños subastaron en bolsa 40 por ciento de las acciones de la suya. Y los venezolanos, después de nacionalizarla en 1976, la declararon “autónoma” del gobierno, para que los gerentes de las trasnacionales que la manejaban cuando era empresa privada continuaran “dirigiéndola”, esto es, saqueándola a placer.
Calderón, en apariencia, optó por la salida venezolana al proponer que Pemex se convierta en “entidad autónoma” del gobierno y del Congreso, con la clara finalidad de dejarla en manos de los piratas de Repsol y de las petroleras inglesas y estadunidenses. Pero al mismo tiempo, quiere usar la variable brasileña para entregar a los inversionistas privados no 40 por ciento de la renta petrolera, sino algo que por ahora se llama “superior a 15 o 20 por ciento”.
La Jornada del miércoles 9 de abril publicó una nota acerca de una reunión celebrada el lunes 7 en el Instituto Mexicano del Petróleo, en la que Carlos Morales Gil, director de Pemex Exploración y Producción (PEP), anticipó que gracias a la reforma, las multinacionales podrán explotar no sólo los yacimientos de crudo que haya en aguas profundas sino también los pozos tapados o semisecos, mejor conocidos como “campos marginales”, que se encuentran en tierra firme y en aguas someras o bajas del Golfo.
Las aseveraciones de Morales Gil fueron reconfirmadas por el mismo funcionario durante una entrevista que el martes 8 divulgó otro periódico de la capital. A la pregunta expresa de un reportero –“¿qué porcentaje de retorno (léase, ganancia) resultaría atractivo para las multinacionales?”–, el funcionario contestó: “Considerando todo el entorno, puede resultar atractivo para los inversionistas un porcentaje superior a 15 o 20 por ciento”.
¿Qué tanto es tantito para que alcance el rango de “superior”? Si un barril del petróleo de las aguas bajas del mar de Campeche exige una inversión de 4 dólares para que podamos sacarlo, pero en el mercado mundial se vende a 90, la utilidad que deje será, más o menos, de 86 dólares. Ahora bien, si se reabren los pozos tapados de tierra firme, comunicados ya por carreteras que se construyeron con los impuestos de los mexicanos, el costo de extracción será más pequeño. Sin embargo, como el precio de venta será el mismo, ¿la utilidad para los extranjeros será mayor?
En las aguas ultraprofundas, por el contrario, todo será más difícil y más caro y el petróleo que salga, como chicloso, será de calidad inferior y por lo tanto de menor precio. ¿A eso se refirió Morales Gil cuando dijo que el porcentaje de ganancia de las multinacionales será variable dependiendo “del entorno”? En otras palabras, ¿ganarán muy bien en tierra firme porque allí la vida es más fácil y, para no quedarse cortas, recibirán generosas recompensas por el tesorito?
Calderón, en suma, parece haberse inclinado por la fórmula venezolana, con algunos condimentos brasileños para que su reforma alcance el grado de cocción de un bife argentino. Pero al enviar su proyecto para satisfacer los compromisos que contrajo con sus patrocinadores, ha quedado en manos de los petrosenadores y frente a la indignación popular. Desde que Andrés Manuel López Obrador dio la orden de iniciar la resistencia civil pacífica en defensa de Pemex, la gente ha empezado a salir a las calles creando nuevas consignas, que reflejan su alta moral y su alegre estado de ánimo, como esa que las adelitas inventaron el jueves frente a la casona de Xicoténcatl: “¡Auxilio, socorro, nos roban el petróleo!”, a la que por su parte, los adelitos respondieron con un verso más recio: “Beltrones, Beltrones, te hiciste en los calzones”.
Entre tanto, los levantacejas de siempre vociferan sin descanso, tratando de aturdir al pueblo con una gritería que revela de qué tienen forrada la garganta. ¿Quién los escucha? No las mujeres y los hombres organizados en brigadas de resistencia pacífica por todo el país, que aguardan el momento de actuar.
Tampoco los no movilizados, que se burlan de la ridícula oferta de los petrobonos calderónicos, porque piensan que si van a gastar 100 pesos en comprarlos tardarán 25 años en recuperar la inversión, a una tasa sostenida de ganancia de cuatro pesos anuales, y no empezarán a recibir dividendos sino cuando México buenamente sea, si se aprueba esta reforma, algo menos que un garabato en los viejos mapas que los niños de entonces ni siquiera estudiarán. ¡Todos al Zócalo, mañana a las 11!
Jaime Aviles
Preguntas y respuestas. ¿Qué empresa auspició el encuentro de Felipe Calderón con Jeffrey Davidow en 2003? Igasamex: Servicios Integrados de Gas de México. ¿Qué hace? Transporta gas natural. ¿Cuáles son sus socios? Frigus Therme, Corporativo San Ángel y Sask Energy. ¿En qué se ocupan? Frigus importa/exporta petroquímicos; San Ángel distribuye combustóleo y Sask también suministra gas natural, pero en Canadá.
¿Cuál es el consorcio ibérico que estuvo detrás del fraude electoral de 2006 (como lo demostró el Desfiladero del sábado pasado)? Repsol. ¿A qué se dedica? Transporta y comercializa petróleo y gas natural, como lo pretende hacer al amparo del contrato ilegal que firmó con Perú y México, para adquirir gas barato en el país sudamericano y vendérselo 300 por ciento más caro a la Comisión Federal de Electricidad.
¿En qué se parecen Igasamex, Frigus Therme, San Ángel, Saks, Repsol y la empresa Ivancar, de Juan Camilo Mouriño? En que todas transportan petróleo, gas natural y/o petroquímicos. ¿Cuál es el eje de la propuesta de reforma enviada por Calderón al Congreso para que éste la apruebe en dos semanas a más tardar? Modificar la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional para que los particulares intervengan en “refinación y transporte” de hidrocarburos.
¿Qué le pidieron los transportistas de petroquímicos a sus empleados de Los Pinos? Garantías. ¿De qué tipo? Pues de Calderón. No, ¿qué clase de garantías? Ah. El proyecto de ley establece que Pemex efectuará “licitaciones secretas” para otorgar “contratos de servicios ampliados”. ¿Qué significa esto? Que, en rigor, la ley violaría la ley porque las licitaciones siempre deben ser públicas, para que todos los aspirantes cuenten (en teoría) con las mismas posibilidades de éxito, y porque los contratos de “servicios ampliados” serían contrarios a la Constitución, como de hecho lo son los de “servicios múltiples”, creados por Vicente Fox.
¿Cuál de todos los modelos de privatización del petróleo habidos en América Latina escogió Calderón? Los argentinos vendieron 100 por ciento de su industria a Repsol. Los brasileños subastaron en bolsa 40 por ciento de las acciones de la suya. Y los venezolanos, después de nacionalizarla en 1976, la declararon “autónoma” del gobierno, para que los gerentes de las trasnacionales que la manejaban cuando era empresa privada continuaran “dirigiéndola”, esto es, saqueándola a placer.
Calderón, en apariencia, optó por la salida venezolana al proponer que Pemex se convierta en “entidad autónoma” del gobierno y del Congreso, con la clara finalidad de dejarla en manos de los piratas de Repsol y de las petroleras inglesas y estadunidenses. Pero al mismo tiempo, quiere usar la variable brasileña para entregar a los inversionistas privados no 40 por ciento de la renta petrolera, sino algo que por ahora se llama “superior a 15 o 20 por ciento”.
La Jornada del miércoles 9 de abril publicó una nota acerca de una reunión celebrada el lunes 7 en el Instituto Mexicano del Petróleo, en la que Carlos Morales Gil, director de Pemex Exploración y Producción (PEP), anticipó que gracias a la reforma, las multinacionales podrán explotar no sólo los yacimientos de crudo que haya en aguas profundas sino también los pozos tapados o semisecos, mejor conocidos como “campos marginales”, que se encuentran en tierra firme y en aguas someras o bajas del Golfo.
Las aseveraciones de Morales Gil fueron reconfirmadas por el mismo funcionario durante una entrevista que el martes 8 divulgó otro periódico de la capital. A la pregunta expresa de un reportero –“¿qué porcentaje de retorno (léase, ganancia) resultaría atractivo para las multinacionales?”–, el funcionario contestó: “Considerando todo el entorno, puede resultar atractivo para los inversionistas un porcentaje superior a 15 o 20 por ciento”.
¿Qué tanto es tantito para que alcance el rango de “superior”? Si un barril del petróleo de las aguas bajas del mar de Campeche exige una inversión de 4 dólares para que podamos sacarlo, pero en el mercado mundial se vende a 90, la utilidad que deje será, más o menos, de 86 dólares. Ahora bien, si se reabren los pozos tapados de tierra firme, comunicados ya por carreteras que se construyeron con los impuestos de los mexicanos, el costo de extracción será más pequeño. Sin embargo, como el precio de venta será el mismo, ¿la utilidad para los extranjeros será mayor?
En las aguas ultraprofundas, por el contrario, todo será más difícil y más caro y el petróleo que salga, como chicloso, será de calidad inferior y por lo tanto de menor precio. ¿A eso se refirió Morales Gil cuando dijo que el porcentaje de ganancia de las multinacionales será variable dependiendo “del entorno”? En otras palabras, ¿ganarán muy bien en tierra firme porque allí la vida es más fácil y, para no quedarse cortas, recibirán generosas recompensas por el tesorito?
Calderón, en suma, parece haberse inclinado por la fórmula venezolana, con algunos condimentos brasileños para que su reforma alcance el grado de cocción de un bife argentino. Pero al enviar su proyecto para satisfacer los compromisos que contrajo con sus patrocinadores, ha quedado en manos de los petrosenadores y frente a la indignación popular. Desde que Andrés Manuel López Obrador dio la orden de iniciar la resistencia civil pacífica en defensa de Pemex, la gente ha empezado a salir a las calles creando nuevas consignas, que reflejan su alta moral y su alegre estado de ánimo, como esa que las adelitas inventaron el jueves frente a la casona de Xicoténcatl: “¡Auxilio, socorro, nos roban el petróleo!”, a la que por su parte, los adelitos respondieron con un verso más recio: “Beltrones, Beltrones, te hiciste en los calzones”.
Entre tanto, los levantacejas de siempre vociferan sin descanso, tratando de aturdir al pueblo con una gritería que revela de qué tienen forrada la garganta. ¿Quién los escucha? No las mujeres y los hombres organizados en brigadas de resistencia pacífica por todo el país, que aguardan el momento de actuar.
Tampoco los no movilizados, que se burlan de la ridícula oferta de los petrobonos calderónicos, porque piensan que si van a gastar 100 pesos en comprarlos tardarán 25 años en recuperar la inversión, a una tasa sostenida de ganancia de cuatro pesos anuales, y no empezarán a recibir dividendos sino cuando México buenamente sea, si se aprueba esta reforma, algo menos que un garabato en los viejos mapas que los niños de entonces ni siquiera estudiarán. ¡Todos al Zócalo, mañana a las 11!
Jaime Aviles
El Desfiladero
Cuando Evo Morales nombró procuradora de justicia de Bolivia a una indígena, Carlos Loret de Mola dijo a través de su micrófono concesionado: “¡Imagínense! Es como si una chacha estuviera al frente de la PGR”. Ese es el pensamiento que brilla tras la imborrable sonrisa que la mañana del martes disparó un tableteo incesante de preguntas sin dejar que ninguna recibiera respuesta, para evitar que Andrés Manuel López Obrador explicara a los ciudadanos del país en qué consiste la estafa del gas peruano que Repsol venderá en México a precio de oro.
El sábado pasado, Desfiladero reveló la existencia de un video grabado el 11 de noviembre de 2003 en La Jolla, California, que reproduce una charla entre el ex embajador estadunidense Jeffrey Davidow y el entonces secretario de Energía, Felipe Calderón. En el tramo final de esa cinta (que se puede ver en YouTube tecleando “Encuentros: Davidow and Calderon November 2003), el ahora Presidente espurio detalla el esquema de la compra del gas peruano, que él y su coordinador de asesores, Juan Camilo Mouriño, ya estaban preparando para Repsol.
“México necesita gas natural y sólo podemos traerlo por tierra desde Estados Unidos o por barco desde otras regiones”, le dijo Calderón a Davidow, hay que repetirlo, el 11 de noviembre de 2003. La fecha es significativa porque el 16 de octubre de 2003, es decir, tres semanas y media antes del encuentro en California, Calderón le otorgó su primer contrato a Repsol “por un monto de 2 mil 437 millones 196 mil 256 dólares americanos”, como consta en el boletín número 258 expedido por Pemex a las 20:25 horas de aquel 16 de octubre. Cito:
“Petróleos Mexicanos dio a conocer que la empresa petrolera más grande de España, Repsol, resultó ganadora del contrato para la ejecución de las obras de desarrollo, infraestructura y mantenimiento de campos de gas no asociado en la Cuenca de Burgos en el Bloque Reynosa-Monterrey, bajo el esquema de contratos de servicios múltiples (CSM)”.
Esa fue la base de la privatización de toda la industria petrolera que hoy Calderón y Mouriño promueven con la hipócrita anuencia de Manlio Fabio Beltrones y las mafias del PRI. Al referirse a los CSM, el boletín 258 señaló que “agrupan, en un solo contrato, los servicios que Pemex siempre ha contratado (sic). El contratista recibe un pago en efectivo basado en los precios unitarios”, obviamente, del gas natural, que se mide en millones de unidades térmicas británicas (btu en inglés).
Calderón renunció a la Secretaría de Energía en junio de 2004, pero dejó en marcha el proyecto de construir una planta de regasificación en Colima. ¿De regasificación para qué? Para descongelar el gas natural que venga desde Sudamérica por barco. Un año y medio más tarde, el 12 de diciembre de 2005 y de manera completamente sorpresiva, Repsol anuncia que acaba de firmar un contrato con el gobierno de Perú para comprar gas natural en la región Pampa Melchorita de aquel país y revenderlo en México.
Sin embargo, mucho ojo, México no había divulgado su intención de comprar gas peruano ni de poner una planta regasificadora en Manzanillo para los barcos que llegaran del Pacífico sur. Era un asunto de importancia estratégica, vital para la seguridad del país, que Calderón le adelantó a Davidow en 2003 (está en el video de YouTube) y, como ahora resulta evidente, comprometió con Repsol antes de buscar la candidatura a la Presidencia a partir de junio de 2004.
Examinemos otras fechas. El 23 de octubre de 2005, el PAN unge como su abanderado a Calderón. El 12 de diciembre de ese año Repsol anticipa que venderá gas peruano a México. El 6 de junio de 2006 –26 días antes de los comicios presidenciales– el Diario Oficial publica las licitaciones para el suministro de gas natural y la construcción de la planta de regasificación en Manzanillo. Con esa medida, Fox le avisa a la petrolera española que su candidato ganará las elecciones del 2 de julio por las buenas o por las malas. Es la confirmación abierta, pero en clave, de que habrá fraude para impedir el triunfo de López Obrador, que hubiera echado abajo el abusivo negocio.
Otra evidencia: la licitación precisa que el contrato será por un plazo de 25 años y que la junta de aclaraciones, o sea, la reunión en que los interesados presentarán su oferta, se llevará a cabo el 25 de septiembre de 2006. Ese día, en efecto, Repsol entregó su propuesta con una salvedad: sólo podía garantizar el abasto de gas peruano por 20 años, no 25. Al día siguiente, según consta en un documento que Loret de Mola no permitió que le mostrara López Obrador, la Comisión Federal de Electricidad modificó la licitación para que el contrato fuera por sólo 20 años. Y quien firmó ese cambio fue el señor Juan Granados, que en ese momento fungía como “encargado de proyectos” de la paraestatal.
El 18 de septiembre de 2007, la CFE asignó el contrato a Repsol pero por sólo 15 años, debido a que Perú redujo su convenio con la empresa ibérica a 18 años, de los cuales los primeros tres se destinarían a construir la planta en el puerto de Camisea, donde el gas será congelado y embarcado a México. Fue, en suma, un traje a la medida, en cuya confección Calderón y Mouriño violaron reiteradamente la Constitución general del país, con la muy notable complicidad de Fox.
Como se trataba de un traje a la medida hubo todavía otro ajuste. El 18 de septiembre de 2007, la CFE asignó el contrato a Repsol pero por sólo 15 años, debido a que Perú redujo a 18 su convenio con la empresa ibérica, tres de los cuales serán dedicados a levantar la planta en el puerto de Camisea, donde el gas será congelado y embarcado a México. Y aquí viene lo más interesante.
Perú le venderá el gas a Repsol a precios de Perú y Repsol se lo dará a México a precios de Texas, que son los más altos del mundo, sujetos a un tabulador llamado índice de Henry Hub. ¿Qué hizo Repsol para ganar la licitación? Ofrecer a la CFE que le proporcionaría gas peruano a 91 por ciento del índice Henry Hub menos 3 centavos de dólar. ¿Por qué México no le compró el gas directamente a Perú? ¿Por qué contrató los servicios de intermediario de Repsol, que sólo beneficiaron a Repsol?
Elías Ayub, director de la CFE, ha salido a los medios a declarar que México “ahorró” mil 500 millones de dólares gracias a la supuesta rebaja. Pero eso es falso. Perú ganará 6 mil millones de dólares por entregarle ese gas natural a Repsol durante 15 años. Y Repsol se lo revenderá a CFE en 21 mil millones de dólares, por lo que su utilidad neta, descontando lo que pagará a Perú, será de 15 mil millones de dólares, mismos que México hubiera podido destinar a cosas útiles.
El movimiento de López Obrador debe no sólo frustrar la privatización de Pemex, sino exigir que se anule el contrato con Repsol por su ilegalidad manifiesta. Ese contrato es la clave del fraude electoral de 2006, que cambió la historia de México, y explica por qué Mouriño se ha vuelto un cadáver viviente.
Jaime Aviles
El sábado pasado, Desfiladero reveló la existencia de un video grabado el 11 de noviembre de 2003 en La Jolla, California, que reproduce una charla entre el ex embajador estadunidense Jeffrey Davidow y el entonces secretario de Energía, Felipe Calderón. En el tramo final de esa cinta (que se puede ver en YouTube tecleando “Encuentros: Davidow and Calderon November 2003), el ahora Presidente espurio detalla el esquema de la compra del gas peruano, que él y su coordinador de asesores, Juan Camilo Mouriño, ya estaban preparando para Repsol.
“México necesita gas natural y sólo podemos traerlo por tierra desde Estados Unidos o por barco desde otras regiones”, le dijo Calderón a Davidow, hay que repetirlo, el 11 de noviembre de 2003. La fecha es significativa porque el 16 de octubre de 2003, es decir, tres semanas y media antes del encuentro en California, Calderón le otorgó su primer contrato a Repsol “por un monto de 2 mil 437 millones 196 mil 256 dólares americanos”, como consta en el boletín número 258 expedido por Pemex a las 20:25 horas de aquel 16 de octubre. Cito:
“Petróleos Mexicanos dio a conocer que la empresa petrolera más grande de España, Repsol, resultó ganadora del contrato para la ejecución de las obras de desarrollo, infraestructura y mantenimiento de campos de gas no asociado en la Cuenca de Burgos en el Bloque Reynosa-Monterrey, bajo el esquema de contratos de servicios múltiples (CSM)”.
Esa fue la base de la privatización de toda la industria petrolera que hoy Calderón y Mouriño promueven con la hipócrita anuencia de Manlio Fabio Beltrones y las mafias del PRI. Al referirse a los CSM, el boletín 258 señaló que “agrupan, en un solo contrato, los servicios que Pemex siempre ha contratado (sic). El contratista recibe un pago en efectivo basado en los precios unitarios”, obviamente, del gas natural, que se mide en millones de unidades térmicas británicas (btu en inglés).
Calderón renunció a la Secretaría de Energía en junio de 2004, pero dejó en marcha el proyecto de construir una planta de regasificación en Colima. ¿De regasificación para qué? Para descongelar el gas natural que venga desde Sudamérica por barco. Un año y medio más tarde, el 12 de diciembre de 2005 y de manera completamente sorpresiva, Repsol anuncia que acaba de firmar un contrato con el gobierno de Perú para comprar gas natural en la región Pampa Melchorita de aquel país y revenderlo en México.
Sin embargo, mucho ojo, México no había divulgado su intención de comprar gas peruano ni de poner una planta regasificadora en Manzanillo para los barcos que llegaran del Pacífico sur. Era un asunto de importancia estratégica, vital para la seguridad del país, que Calderón le adelantó a Davidow en 2003 (está en el video de YouTube) y, como ahora resulta evidente, comprometió con Repsol antes de buscar la candidatura a la Presidencia a partir de junio de 2004.
Examinemos otras fechas. El 23 de octubre de 2005, el PAN unge como su abanderado a Calderón. El 12 de diciembre de ese año Repsol anticipa que venderá gas peruano a México. El 6 de junio de 2006 –26 días antes de los comicios presidenciales– el Diario Oficial publica las licitaciones para el suministro de gas natural y la construcción de la planta de regasificación en Manzanillo. Con esa medida, Fox le avisa a la petrolera española que su candidato ganará las elecciones del 2 de julio por las buenas o por las malas. Es la confirmación abierta, pero en clave, de que habrá fraude para impedir el triunfo de López Obrador, que hubiera echado abajo el abusivo negocio.
Otra evidencia: la licitación precisa que el contrato será por un plazo de 25 años y que la junta de aclaraciones, o sea, la reunión en que los interesados presentarán su oferta, se llevará a cabo el 25 de septiembre de 2006. Ese día, en efecto, Repsol entregó su propuesta con una salvedad: sólo podía garantizar el abasto de gas peruano por 20 años, no 25. Al día siguiente, según consta en un documento que Loret de Mola no permitió que le mostrara López Obrador, la Comisión Federal de Electricidad modificó la licitación para que el contrato fuera por sólo 20 años. Y quien firmó ese cambio fue el señor Juan Granados, que en ese momento fungía como “encargado de proyectos” de la paraestatal.
El 18 de septiembre de 2007, la CFE asignó el contrato a Repsol pero por sólo 15 años, debido a que Perú redujo su convenio con la empresa ibérica a 18 años, de los cuales los primeros tres se destinarían a construir la planta en el puerto de Camisea, donde el gas será congelado y embarcado a México. Fue, en suma, un traje a la medida, en cuya confección Calderón y Mouriño violaron reiteradamente la Constitución general del país, con la muy notable complicidad de Fox.
Como se trataba de un traje a la medida hubo todavía otro ajuste. El 18 de septiembre de 2007, la CFE asignó el contrato a Repsol pero por sólo 15 años, debido a que Perú redujo a 18 su convenio con la empresa ibérica, tres de los cuales serán dedicados a levantar la planta en el puerto de Camisea, donde el gas será congelado y embarcado a México. Y aquí viene lo más interesante.
Perú le venderá el gas a Repsol a precios de Perú y Repsol se lo dará a México a precios de Texas, que son los más altos del mundo, sujetos a un tabulador llamado índice de Henry Hub. ¿Qué hizo Repsol para ganar la licitación? Ofrecer a la CFE que le proporcionaría gas peruano a 91 por ciento del índice Henry Hub menos 3 centavos de dólar. ¿Por qué México no le compró el gas directamente a Perú? ¿Por qué contrató los servicios de intermediario de Repsol, que sólo beneficiaron a Repsol?
Elías Ayub, director de la CFE, ha salido a los medios a declarar que México “ahorró” mil 500 millones de dólares gracias a la supuesta rebaja. Pero eso es falso. Perú ganará 6 mil millones de dólares por entregarle ese gas natural a Repsol durante 15 años. Y Repsol se lo revenderá a CFE en 21 mil millones de dólares, por lo que su utilidad neta, descontando lo que pagará a Perú, será de 15 mil millones de dólares, mismos que México hubiera podido destinar a cosas útiles.
El movimiento de López Obrador debe no sólo frustrar la privatización de Pemex, sino exigir que se anule el contrato con Repsol por su ilegalidad manifiesta. Ese contrato es la clave del fraude electoral de 2006, que cambió la historia de México, y explica por qué Mouriño se ha vuelto un cadáver viviente.
Jaime Aviles
Subscribe to:
Posts (Atom)
